裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年交上易字第546號刑事判決
裁判日期：民國102年04月24日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度交上易字第546號上訴人即被告 李中雄 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院102年度交易字第94號中華民國102年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第26837號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。因此，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
三、上訴人即被告李中雄（下稱被告）上訴意旨略以：被告現今家有老父年屆85歲高齡，且罹有氣喘、高血壓性心臟病、腦梗塞、糖尿病，老母亦已75歲，兩人長期均須上訴人隨侍照顧看護。此次違法，被告深感自責，決心戒酒，被告深恐家中雙親如因此頃生變故，實非被告所能承擔。然違法本應接受制裁，只嘆當下無勇氣來自我了斷。犯罪判刑七月，依法一定坐牢，懇祈法外開恩，體恤被告家庭境況堪慮，念在被告在本案幸僅自己摔倒，並未造成社會危害等情，網開一面，賜予被告改判六個月刑期（准予易科罰金），另外捐獻公益金，期能照顧雙親，家庭免生意外枝節，予被告有自新、重生之機會云云。
四、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（參最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參最高法院85年度台上字第2446號判決）。
五、經查：被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均未予爭執，而原審判決理由已載明被告前於91年間因違背安全駕駛致交通危險案件，經原審法院以91年度中交簡字第1509號判決處以拘役59日；再於92年間因違背安全駕駛致交通危險犯行，經原審法院以92年度中交簡字第1239號判決處以拘役59日；另於94年間因違背安全駕駛致交通危險犯行，經原審法院以94年度中交簡字第2102號判決處以有期徒刑3月；復於95年間因違背安全駕駛致交通危險案件，經原審法院以95年度中交簡字第612號判決處以有期徒刑4月；又於97年間因違背安全駕駛致交通危險案件，經原審法院以97年度中交簡字第2330號判決處以有期徒刑5月，於97年12月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審認被告前受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項累犯規定，加重其刑後，審酌被告無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，飲酒後達不能安全駕駛之程度下執意上路，先前已五度違背安全駕駛公共危險案件，仍不知警惕，一再重蹈覆轍，第六次酒後騎輕型機車上路，酒醉程度換算吐氣後所含酒精成分高達每公升1.9毫克，顯現被告對於法律規範之漠視、無視於他人生命、財產之安全，另考量被告年過半百，審理時自陳有心戒酒、從事人力派遣工作、家中有年邁父母均賴其照顧，因而認檢察官求刑有期徒刑10月應屬過重，而量處有期徒刑7月之刑，原審顯已注意適用刑法第57條之規定，尚無違誤之處，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨所指之家庭狀況，業於原審審理時陳述在卷，原審已為斟酌如前，上訴意旨請求改判有期徒刑6月（准予易科罰金），願另捐獻公益金，期能照顧雙親云云，不能認為係對原審判決有何違法或不當之具體理由，其上訴違背法律上之程式，爰不經辯論，駁回其上訴。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國102年4月24日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官黃小琴法官王邁揚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳信和中華民國102年4月25日