臺灣臺北地方法院107年度訴字第4384號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第4384號民事判決

裁判日期：民國107年12月28日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第4384號原告 徐鳳朱 訴訟代理人 李錦池
吳錫銘 律師被告 蔡淑蘭 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬元，及自民國一Ｏ七年十一月十三日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣貳佰貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105年3月間起陸續以其經營華紳鞋業有限公司（下稱華紳公司）經營需要資金週轉，或為購買房屋居住使用等為由，先後分別向原告借款新臺幣（下同）10萬元、200萬元、15萬元，合計225萬元，原告皆攜現金至被告經營之華紳公司，親手交付被告點收確認。事後原告因有使用資金之需求，多次請求被告返還借款，惟被告藉詞拖延拒不清償。原告爰依民法第478條規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告225萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確實欠原告225萬元，伊有意願返還，伊已經賣掉房屋，可將賣得之價金返還原告等語。
三、經查，原告主張之上開事實，業經被告到庭承認（見本院卷第36頁正面、第46頁反面），則兩造間存在消費借貸之法律關係，且被告經原告催討還款仍未返還等情，實堪認定。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。復依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年12月28日
民事第二庭法官楊惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月28日
書記官吳建元