臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第1067號
原 告 周德裕
訴訟代理人 詹智鈞
高誌緯
張涵瑜
被 告 鄭遜勝
楊惠瑛
牛玉蘭
高菁蔓
共 同
訴訟代理人 崔駿武 律師
複 代理人 楊承叡 律師
上列當事人間請求償還必要費用事件，本院於民國106年11月10
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應各給付原告新臺幣陸仟壹佰柒拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告各負擔新臺幣貳佰伍拾元。
本判決得假執行。但被告如各以新臺幣陸仟壹佰柒拾捌元分別為
原告預供擔保，得各免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應
分別給付原告新臺幣（下同）6,227元，及自墊付時起至清
償日止按週年利率5%計算之利息（詳見本院卷第2頁）；㈡
願供擔保，請准宣告假執行。嗣訴狀送達後，於民國106年
11月10日本院言詞辯論期日將上開聲明㈠變更為：被告應分
別給付原告6,178元（詳見本院卷第132頁反面）。經核原
告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上
開規定，應予准許。
二、原告主張：兩造皆居住於振聲華廈社區，原告並為該社區管
理委員會首屆會長。該社區前因有住戶占用地下室、占用建
物後方防火巷、增設大型排油煙系統、破壞建築物結構、占
用建物屋頂等違法行為，兩造及其他5住戶（即訴外人吳碧
蓮、 許陳秀連 、 徐秋香 、 王玲惠 、 廖國棟 ，下稱 吳碧蓮 等5
住戶）共計10住戶遂決定委由原告對違法之住戶提起訴訟，
並共同負擔相關費用，兩造及吳碧蓮等5住戶各預付律師費
10,000元，其餘費用則由原告先行墊付，待訴訟結束後再行
結算各應負擔之費用。原告受委任後遂對違法住戶即訴外人
吳萬來 、李 黃惠美 、 吳秉宗 、 李蔚琪 、 李明修 、 吳筠笛 、陳
儀珊、 陳儀瑄 （下稱吳萬來等8人）提起訴訟，請求回復原
狀，並經本院以102年度重訴字第1022號判決確定（下稱前
回復原狀訴訟）。前回復原狀訴訟過程中應由兩造及吳碧蓮
等5住戶共同分擔之費用有律師費150,000元、起訴時預納
之裁判費280,224元、地政測量費9,800元，共計440,024
元，扣除兩造及吳碧蓮等5住戶已各預付之律師費10,000元
（共計100,000元），故原告為前回復原狀訴訟代墊之費用
總額為340,024元，又前回復原狀訴訟法院判決吳萬來等8
人應負擔之訴訟費用共計109,888元，原告為計算之便，乃
將其為前回復原狀訴訟所代墊之費用340,024元先扣除前回
復原狀訴訟法院所判定吳萬來等8人應共同費擔之訴訟費用
109,888元後，餘款230,136元再由兩造及吳碧蓮等5住戶
平均分擔，得出每戶應分擔之金額為23,014元，而前回復原
狀訴訟法院命吳萬來等8人應付負擔之訴訟費用共109,888
元則由原告受領，被告及吳碧蓮等5住戶僅需分別給付原告
23,014元即可。然前回復原狀訴訟經對吳萬來等8人執行後
，原告僅取得吳筠笛、 陳儀珊 、陳儀瑄所應負擔之訴訟費用
48,109元，而吳萬來、 李黃惠美 、吳秉宗所應負擔之訴訟費
用36,461元及李蔚琪、李明修所應負擔之訴訟費用25,318元
，共計61,779元，原告均未取得，此部分之61,779元原屬兩
造及吳碧蓮等5住戶應共同分擔之費用，每戶應負擔6,178
元（計算式：61,779元÷10＝6,177.9元，元以下四捨五入
），原告既未能自吳萬來、李黃惠美、吳秉宗、李蔚琪、李
明修處受償此部分金額，則被告自應各給付原告6,178元。
爰依兩造間委任契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應各給付原告6,178元；㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告則以：前回復原狀訴訟判決主文中有關訴訟費用之諭知
，並未就前回復原狀訴訟之原告分別對該訴訟之被告得分別
取得多少金額之債權為說明，且兩造及吳碧蓮等5住戶各自
在振聲華廈社區之房屋面積並不相同，則原告將吳萬來、李
黃惠美、吳秉宗、李蔚琪、李明修所應負擔前回復原狀訴訟
之訴訟費用共61,779元平均由兩造及吳碧蓮等5住戶共10戶
分擔，此種計算方式即非可採云云，資為抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為
假執行。
四、得心證之理由：
㈠前回復原狀訴訟係由兩造及吳碧蓮等5住戶擔任原告，共同
對吳萬來等8人起訴請求回復原狀，並經本院以102年度重
訴字第1022號判決確定，有該判決附卷可稽（見本院卷第10
6至110頁）。又原告主張受被告及吳碧蓮等5住戶委託，
代為處理前回復原狀訴訟相關事宜乙節，業據原告提出同意
書影本在卷可按（見本院卷第10頁），復參以被告及吳碧蓮
等5住戶均將預繳之前回復原狀訴訟律師費各10,000元交由
原告代收，有費用簽署表格影本存卷可佐（見本院卷第11頁
），益徵被告及吳碧蓮等5住戶確實有委任原告全權處理前
回復原狀訴訟相關事宜，且被告楊惠瑛於原告對其另起訴請
求返還代墊款事件（原告僅針對扣除前回復原狀訴訟判決命
吳萬來等8人應負擔之訴訟費用後所計算之每戶應分擔金額
23,014元請求）上訴審（即本院106年度小上字第7號返還
代墊款事件）準備程序時，就被告楊惠瑛確有委任原告全權
負責前回復原狀訴訟事宜而於彼此間存在委任關係乙事表示
不爭執，有本院106年度小上字第7號準備程序筆錄影本附
卷可參（詳見本院卷第77至78頁），故原告主張其與被告間
存在委任關係而請求被告償還必要費用乙事，應屬可採。
㈡又兩造及吳碧蓮等5住戶於前回復原狀訴訟共同委任律師擔
任訴訟代理人之費用為150,000元，並於起訴時繳納裁判費
280,224元，復於訴訟過程中預納地政測量費9,800元，扣
除兩造及吳碧蓮等5住戶於起訴前預繳之律師費各10,000元
，共計100,000元後，餘款340,024元（計算式：150,000
元＋280,224元＋9,800元－100,000元＝340,024元）均
由原告代墊預付等情，有原告提出之收據、本院送存代理國
庫銀行支票清單、地政規費繳納收據、國泰世華商業銀行存
款憑證、臺北市大安地政事務所103年7月1日北市大地測
字第10331079800號函等件影本存卷可考（見本院卷第122
至125頁），且被告就前揭原告代墊預付之款項亦不爭執（
詳見本院卷第132頁反面），自堪採信。另前回復原狀訴訟
經法院判決核定之訴訟費用為裁判費100,088元、地政測量
費9,800元，合計109,888元（計算式：第一審裁判費100,
088元【前回復原狀訴訟之原告減縮聲明後所核定之裁判費
數額】＋地政測量費9,800元＝10,988元），應由吳萬來、
李黃惠美、吳秉宗共同負擔36,461元，李蔚琪、李明修共同
負擔25,318元，吳筠笛、陳儀珊、陳儀瑄共同負擔48,109元
，有本院102年度重訴字第1022號判決在卷可按（見本院卷
第106至110頁）。既然原告為前回復原狀訴訟所代墊預付
之必要費用共340,024元，則此部分費用本應由兩造及吳碧
蓮等5住戶分擔，原告自得向被告及吳碧蓮等5住戶請求償
還此部分必要費用，且無事證顯示兩造及吳碧蓮等5住戶就
必要費用之分擔方式有 以渠 等各自在振聲華廈社區房屋面積
比例計算之合意，復參以兩造及吳碧蓮等5住戶於前回復原
狀訴訟事先各自預納同等金額之律師費各10,000元，足認上
開原告所代墊預付之必要費用共340,024元應由兩造及吳碧
蓮等5住戶共10戶平均分擔。然原告於計算兩造及吳碧蓮等
5住戶各自應分擔之金額時，先行扣除前回復原狀訴訟判決
所命吳萬來等8人應負擔之訴訟費用共109,888元後，僅就
餘款230,136元平均由前回復原狀訴訟擔任原告之兩造及吳
碧蓮等5住戶分擔，計算出每戶所應分擔之款項為23,014元
（計算式：【340,024元－109,888元】÷10＝23,013.6元
，元以下四捨五入），且原告依此種計算方式所得每戶應分
擔金額為23,014元之結論，於上開原告對被告楊惠瑛另起訴
請求返還代墊款事件上訴審（即本院106年度小上字第7號
返還代墊款事件）時，亦獲被告楊惠瑛認同而與原告和解成
立，有和解筆錄影本1份附卷可參（見本院卷第81至82頁）
，是原告依上開計算方式，僅向被告及吳碧蓮等5住戶請求
償還所代墊預付之必要費用各23,014元，並認前回復原狀訴
訟判決所命吳萬來等8人應負擔之訴訟費用共109,888元應
由原告全數受領，即非無據。惟前回復原狀訴訟判決所命吳
萬來等8人應負擔之訴訟費用經執行結果，原告僅取得吳筠
笛、陳儀珊、陳儀瑄所應負擔之48,109元，吳萬來、李黃惠
美、吳秉宗所應負擔之36,461元及李蔚琪、李明修所應負擔
之25,318元，共計61,779元（計算式：36,461元＋25,318元
＝61,779元），或因執行無結果，或因被告未出具同意書讓
原告得向執行處領取執行所得款項，致原告迄未取得此部分
款項61,779元等情，為兩造所不爭執（詳見本院卷第132頁
反面至第133頁），而此部分款項61,779元本屬原告為前回
復原狀訴訟所預付代墊必要費用340,024元之一部分，僅原
告初始計算其向被告及吳碧蓮等5住戶請求償還必要費用之
金額時先行扣除，已如前述，原告既未能如預期自吳萬來、
李黃惠美、吳秉宗、李蔚琪、李明修處取得此部分61,779元
之款項，自得向被告及吳碧蓮等5住戶請求償還此部分原告
所代墊預付之必要費用，故此部分61,779元之款項，仍應由
兩造及吳碧蓮等5住戶共10戶平均分擔，則每戶所應負擔之
金額各為6,178元（計算式：61,779元÷10＝6,177.9元，
元以下四捨五入）無訛，被告辯稱此部分訴訟費用應以前回
復原狀訴訟擔任原告之兩造及吳碧蓮等5住戶各自在振聲華
廈社區房屋面積比例計算云云，自非可採。
五、綜上所述，原告依兩造間委任契約之法律關係，據以請求被
告應各給付原告6,178元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告
假執行，而法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請
，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促
法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，附此敘明。
另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定
，爰依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項之規定，酌定相當之擔保金額宣告之。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國106年12月8日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年12月8日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。