裁判字號：臺灣新竹地方法院97年竹簡字第409號民事判決
裁判日期：民國97年07月15日
裁判案由：給付租金
臺灣新竹地方法院民事簡易判決97年度竹簡字第409號原告科學工業園區管理局法定代理人丙○○訴訟代理人 金玉瑩 律師
李育錚 律師被告甲○○兼上一人訴訟代理人乙○○上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國97年6月30日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：原告之法定代理人於本件訴訟程序中，由 黃得瑞 變更為丙○○，並由丙○○具狀聲明承受訴訟，核無不合，首應敘明。
二、原告主張：
（一）被告乙○○為承租新竹○○○區○○○○路○○○○號地下室（下稱系爭標的）供作餐廳之用，前以「第二福利餐廳」之名義（因第二福利餐廳無法人人格，故實際承租人為被告乙○○），與原告訂立「科學工業園區管理局廠房租賃契約書」（下稱系爭租約），並由被告甲○○擔任連帶保證人。依系爭租約之規定，被告乙○○承租之面積為478.86平方公尺，租期自民國96年1月1日至96年12月31日止，每月租金為新台幣（下同）五萬五千六百七十六元（然依原告96年4月18日園建字第0960009998號函，系爭標的每月租金自96年2月1日起調漲為五萬六千六百二十七元），應於每月15日繳交，並應另加計營業稅，且須負擔系爭標的所生之水電費及公共水電費。若逾期3個月未繳納租金，按應繳總額加收百分之十之違約金。又依系爭租約第7條約定，被告乙○○應繳付租賃保證金十六萬七千零二十七元。此外，依據「科學工業園區管理費收取辦法」第2、3條規定，原告應向園區內設立之園區事業、金融機構或其他機構收取管理費，被告乙○○承租之面積為475.86平方公尺，管理費為每月三千四百零三元。另依「科學園工業園區污水處理及污水下水道使用管理辦法」第14條規定，園區內公民營事業及機關學校應依其排放廢（污）水量、水質向原告按季繳納污水下水道使用費。被告乙○○係於科學工業園區內經營餐廳，自須受上開管理法令之拘束，而負有向原告繳納之污水下水道處理費義務。
（二）惟查，被告乙○○自開始承租系爭標的至96年4月20日辦理退租止，從未按系爭租約向原告繳交租金、租賃保證金，亦未繳交管理費及污水下水道處理費，反而其積欠之電費亦由原告代為繳納。上開期間被告乙○○積欠之租金（含百分之五營業稅）、水電費、管理費、污水處理費及相關滯納金，合計達二十二萬六千三百九十五元，又因被告乙○○逾期繳納已達三個月以上，應加付違約金三萬三千五百一十七元，總合為二十五萬九千九百一十二元，被告甲○○為連帶保證人，應負連帶清償之責。爰依租賃及連帶保證之法律關係，提起本訴，請求被告乙○○、甲○○連帶給付，並聲明如下：
㈠被告乙○○、甲○○應連帶給付原告二十五萬九千九百一
十二元，及自支付命令狀送達翌日（即96年11月24日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
（三）對被告抗辯所為之陳述：租賃契約並非以書面為要件，只要雙方意思表示合致，租約即已成立。系爭租約上出租人欄沒有用印是因為96年4月被告乙○○表示要退租，而被告乙○○是承接前手 李維娟 所承租，系爭標的之鑰匙應該是前手李維娟要交給被告乙○○。
三、被告共同抗辯如下：
（一）兩造間之租賃關係並不成立，原告亦從未將系爭標的交付被告使用：
系爭標的原本係訴外人李維娟與其兄長 李維祥 在經營餐廳，被告乙○○擬向李維祥頂下該餐廳經營，並支付頂讓訂金十萬元予李維祥，但就系爭標的部分，被告乙○○必須與原告另行簽訂租約。惟原告就租賃事宜未曾出面，係96年4月26日訴外人李維祥將空白之系爭租約（亦即出租人欄未用印簽名）交給被告乙○○，被告二人簽名蓋章後，訴外人李維祥便拿走了，之後無下文，原告始終未通知被告是否願意出租，系爭租約亦未再交付一份予被告，更未曾將系爭標的交付被告乙○○使用或將系爭標的之鑰匙交給被告，因此，被告乙○○從未進入使用，而96年1至3月間仍然是訴外人李維娟在使用系爭標的。之後被告乙○○聽說訴外人李維祥積欠原告債務約四十萬元，被告乙○○擔心若繼續依頂讓契約付款，訴外人李維祥未必會用以清償積欠原告之債務，故未繼續履行頂讓契約。原告亦知悉系爭標的於96年1月至3月係訴外人李維娟在使用，何以仍執意提起本件訴訟向被告二人請求。
（二）兩造間之租賃關係既並不成立，原告即無從依不成立之租約向被告二人主張任何權利，況且，原告自己就系爭租約所訂之諸多條款也未履行。
（三）共同答辯聲明如下：㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）原告就其主張固提出系爭租約、科學工業園區管理費收取辦法、原告園建字第0960009998號函、科學園工業園區污水處理及污水下水道使用管理辦法、電費帳務管理系統欠費查詢、污水處理費及相關滯納金單據影本等件為證，惟被告以前詞置辯，而衡諸原告主張之管理費、污水處理費、滯納金等，均係以兩造間成立系爭租約為前提，進而產生，若兩造間系爭租約並未成立，此揭費用即無從產生。是本件爭點厥為：系爭租約是否已經成立？
（二）經查，原告就被告簽訂系爭租約之經過情形陳稱：在系爭租約之前確實是訴外人李維娟向原告承租系爭標的，並訂有書面契約，95年12月李維娟訂定之租約期限屆滿後，仍繼續使用系爭標的且向原告聲請續租，原告在96年3月7日核准同意續租，以園建字第0960005918號函通知李維娟，原告並將空白書面租約寄給李維娟，但96年4月租約回來，其上乙方（即承租人欄）是被告乙○○，原告內部查核發現承租人並非原來核准之李維娟，且連帶保證人部分也未提供被告甲○○之身分證影本，因此原告內部流程沒有完成（亦即未在系爭租約出租人欄用印），而未將系爭標的鑰匙交給被告乙○○，也沒有和被告乙○○做點交房屋之程序，系爭租約亦未交付一份予被告，之後原告即表示終止租約（見97年6月30日言詞辯論筆錄）。核原告上述所言，與被告所辯：原告就本件租賃事宜未曾出面，是訴外人李維祥將空白租約交給被告乙○○，被告二人在承租人欄簽名蓋章後，即無下文，原告始終未通知被告是否願意出租，亦未曾將系爭標的交付被告乙○○使用或將系爭標的之鑰匙交給被告等情相符，堪信屬實。
（三）按民法第153條第1項明定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」。準此，雖租賃契約為諾成契約，不以書面為必要，但仍需締約雙方意思表示合致。查原告自承其因同意將系爭標的續租予李維娟，才將空白租約寄給李維娟，而系爭租約回來時，原告發現租約之承租人欄是被告乙○○，並非原來核准之李維娟，故內部流程未完成，亦未在系爭租約上用印，足見原告發出出租要約之對象係李維娟，而非被告乙○○，雖被告二人分別於承租人欄、連帶保證人欄簽名用印，渠等表示承租、連帶保證之意思已經隨著系爭租約交到原告手上，依法可認為係一新的承租要約，但原告對被告二人之承租要約始終未予承諾，遑論依租賃之法律關係將系爭標的交付予被告乙○○，或依系爭租約第23條規定將一式二份之系爭租約交一份予被告作為憑據。既然原告對於被告二人之新要約並未承諾，締約雙方之意思表示顯然並未合致，依法系爭租約不能認為成立。從而，原告依並未成立之系爭租約訴請被告乙○○給付租金、管理費、污水處理費、滯納金等，並請求被告甲○○負連帶保證責任，於法均屬無據。被告二人之辯詞，為有理由。
（四）綜上，本件原告之主張，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年7月15日
新竹簡易庭法官李珮瑜以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月15日
書記官朱苑禎