臺灣臺北地方法院100年度聲字第454號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲字第454號民事裁定

裁判日期：民國100年08月12日

裁判案由：聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度聲字第454號聲請人台鳳股份有限公司法定代理人 黃建勛 代理人 莊秀銘 律師
徐紹鐘 律師 陳志峯 律師上列聲請人因與相對人永柏企業股份有限公司、 鄭中平 、新祥記工程股份有限公司、鴻昇資產管理股份有限公司、 翁自清 等間請求確認買賣、信託法律關係不存在等事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人永柏企業股份有限公司、鄭中平、新祥記工程股份有限公司、鴻昇資產管理股份有限公司、翁自清等間請求確認買賣、信託法律關係不存在等事件，於本院審查庭整理爭點後，改分由本院恭股 洪純莉 法官審理。而洪純莉法官就原告提出聲請調查證據部分，均拒絕為任何調查，隨即於民國100年3月17日草率辯論終結。經原告於同年月18日聲請再開辯論，並同時聲請洪純莉法官迴避後，洪純莉法官遂裁定於同年7月28日再開辯論。原告本以為洪純莉法官自知於法有違，應該踐行調查證據程序，詎料，洪法官於再開辯論時，竟一方面聲稱：辯論終結是為了讓自己開始寫判決，在寫判決整理事實的過程中自然會浮現爭點，發現證據調查之必要性，如此就能再開辯論，針對有疑問之處為證據之調查，並於再開辯論裁定中諭知兩造就此部分加強論述與舉證。另一方面竟稱：但本件之再開辯論裁定除外。姑不論洪純莉法官的說詞是否合理，依其所述，其前次於100年3月17日辯論終結並非草率，而係有上述其所謂深層之涵義，則又為何於100年7月28日審理期日，歷經4個月又11日，仍未就雙方任何特定爭點著墨，亦未為任何證據之調查，不顧原告一再據理要求調查證據，即再次草率辯論終結，足見其根本無心審理本案。且本案早於98年3月6日起訴，並歷經98年6月4日、7月30日、11月6日三次審查庭，為事實及爭點整理，暨聲請調查之證據。嗣於99年1月間改分99年度重訴字第36號，由洪純莉法官審理，顯見該案之審查程序業已完備。詎洪純莉法官接案後，雖先後於99年2月11日、同年6月3日與100年1月13日開庭審理，僅針對程序事項百般挑剔，至於事實及爭點整理，則從未再訊問兩造，可見此部分早已完備。今洪純莉法官再藉詞整理事實及爭點，故先行辯論終結云云，顯係怠惰、違背職務。為此爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請洪純莉法官迴避。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款固有明文。惟該款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或容納一方當事人調查證據之聲請，或進行訴訟遲緩，或他方當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院17年抗字第86號、18年抗字第342號、27抗字第304號、29年抗字第56號、69年台抗字第457號判例意旨參照）。
三、聲請人主張其聲請迴避之承審法官於審理本院99年度重訴字第36號請求確認買賣、信託法律關係不存在等事件時未善盡調查義務即終結言詞辯論程序，指摘其執行職務有偏頗之虞云云。惟按調查證據及認定事實為法院之職權，法院斟酌全部辯論意旨及證據之結果，對於不必要之證據方法，原可衡情捨棄，不受當事人請求之拘束（最高法院87年台上字第2935號判決要旨酌參）。經查，聲請人前曾以相同之理由聲請洪純莉法官迴避，經本院100年度聲字第174號裁定及臺灣高等法院100年度抗字第555號裁定駁回聲請人之聲請確定在案，且聲請人上揭所指承審法官偏頗事由，核均屬法官行使闡明權、調查證據及指揮訴訟之範疇，依首揭法條規定及判例意旨，要與民事訴訟法第33條第1項第2款之規定未合。又聲請人亦未提出能即時調查之證據以釋明之，其個人對訴訟指揮欠當所為論斷，不免為其主觀之臆測，其聲請法官迴避，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年8月12日
民事第七庭審判長法官陶亞琴
法官蘇嘉豐法官吳定亞以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年8月12日
書記官張婕妤