臺灣桃園地方法院102年度親字第49號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年親字第49號民事判決

裁判日期：民國102年08月30日

裁判案由：否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決102年度親字第49號原告 黎雪紅 被告 黎佩宜 特別代理人 何健志 被告 邱清 課上列當事人間否認子女事件，本院於民國102年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告黎佩宜（女、民國0000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告自被告 邱清課 受胎所生之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告邱清課經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告邱清課於民國92年9月22日結婚，於
101年6月25日離婚，原告於101年3月1日，產下一女即被告黎佩宜，是被告黎佩宜依法推定為原告與被告邱清課之婚生子女，惟於受胎期間，原告與被告邱清課並未同居生活，故原告所產之女黎佩宜實非原告自被告邱清課受胎所生，係原告自關係人何健志受胎所生，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：㈠被告邱清課未於言詞辯論期日到場，亦未據提出準備書狀爭執。
㈡被告黎佩宜之特別代理人何健志對原告主張及聲明無意見。
四、經查：㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間
。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。民法第1062條第1項及第1063條第1項、第
2項、第3項前段定有明文。據此，本件原告於102年1月11日起訴，距原告之女即被告黎佩宜000年0月0日出生，並未逾知悉子女非為婚生子女之日起2年之期間，原告上開起訴時間應屬合法，先予敘明。
㈡原告起訴主張：原告與被告邱清課於92年9月22日結婚，於
101年6月25日離婚。嗣原告於000年0月0日產下一女即被告黎佩宜之情，依法推定被告黎佩宜為被告邱清課婚生子女之情，有原告提出之戶籍謄本及兩願離婚協議書影本各1件為證，原告此部分之主張堪信為真實，則依前開條文規定，應推定被告黎佩宜為原告與被告邱清課之婚生女。
㈢原告主張：被告黎佩宜非原告自被告邱清課受胎之情，並提
出林口長庚紀念醫院親子鑑定報告書為證，觀諸該報告結論：⒈不能排除何健志與黎佩宜的親子關係。⒉累積親子關係指數（CLR）為13,167.35。就是說『何健志是黎佩宜的親生父親』這一個可能性與『任何中國男人偶然具有是黎佩宜的親生父親所必須具備的基因半型（Obligatorygenes）』這一個可能性相比，大約為13,167.35倍。⒊親子關係概率
(PP)為99.9924％，也就是說何健志與黎佩宜之父女關係確定率為99.9924％。因此『何健志是黎佩宜的親生父親』這一個假設由此次測試已實務上可以證實等語。又被告邱清課經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張被告黎佩宜非其自被告邱清課受胎所生之女乙節，堪信為真實。
五、進而，原告請求判決確認被告黎佩宜（女、000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告自被告邱清課受胎所生之子女，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年8月30日
家事法庭法官吳爭奇以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官陳仲良