裁判字號：臺灣桃園地方法院91年易字第279號刑事判決
裁判日期：民國91年03月11日
裁判案由：重利
臺灣桃園地方法院刑事判決九十一年度易字第二七九號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人蔡榮德律師右列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二七一０號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係桃園縣○○鄉○○路○○○巷○號鄭代書事務所之負責人，約於民國八十四、五年間起，即在事務所辦理貨款業務先後利用 鄭秀穗 、 張良陳 、 李福正 、 林王美惠 、 謝祥增 、 謝祥財 、 毛遠銘 、 莊秀貞 等人之急迫或無經驗貸與金錢，趁機收取百分之二之利息及其他巧立名目相當於利息之手續費、介紹費百分之一至百分之三不等，為警查獲，扣得帳冊一本、估價單存根七本、借貸明細記事簿三本、鄭秀穗等人之借貸資料等，因認被告涉犯刑法第三百四十四條之重利罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例可資參照。
三、經核公訴人認定被告甲○○右揭犯罪，無非係以被告自承之月利率二分，以年利率計早已超出民法所定利息請求權百分之二十之上限，況加上其他與利息相當之介紹費、手續費，年息將近百分之三十。以數年來銀行一般放款利率之水準相比，約達二、三倍之多；而借款人無循一般之管道向銀行借款，非無經驗圖一時之便即屬急迫，業據部份借款人到案陳明，為其主要論據。訊據被告固自承有於右開時、地借款予右開之借款人，然堅決否認涉犯重利罪嫌，辯稱：伊貸放款項予右開各人之利息利率均在月息二、三分以下，此或有超出民法所定最高利率之限制，然究與刑法上重利罪有間，且借用人間亦有以不實之理由向伊借貸，該等借用人難謂係急迫、輕率、無經驗等語。經查：（一）依偵卷第卅三頁至第四十二頁、第六八頁之扣案帳冊可知，被告係於八十七年一月廿二日借貸新台幣（下同）十萬元予莊秀貞，利息為月息二分，介紹費則係百分之三即三千元，至本案為警查獲時，莊秀貞之本金、利息尚未清償完畢，而其最後一次繳息日則為八十九年一月十日，因之，被告縱收有一次三千元之介紹費，然審諸莊秀貞之借貸期間已達近二年，該介紹費若換算成利息之一部分，亦早已為期間之經過而沖淡，其占利息之部分僅為月息一釐左右，可說微不足道，因之，本件之利息為月息二分一釐足堪確認。（二）依偵卷第四三、四四頁之扣案帳冊可知，被告於八十七年五月廿一日借貸十五萬元予 林順泰 ，其利息為月息一分四釐，介紹費即以三千元計，林順泰約於一年期間還款，則介紹費占利息之部分亦不足月息二釐，因之，被告本件借貸之利息尚在月息一分六釐以下。（三）依偵卷第五八、六一頁之扣案帳冊可知，被告於八十七年一月十六日借貸一百廿萬元予謝祥財、謝祥增，利息為月息二分，其他之手續費則俱為謝祥財、謝祥增提供不動產供被告設定抵押權擔保之必要規費，並無其他之手續費或介紹費。（四）依偵卷第六十頁之扣案帳冊可知，被告於八十七年六月十日至十五日借貸十五萬元予李福正，利息二個月收一次，一次收四千八百元左右，換算利息為月息一分二、三釐。（五）依偵卷第六二頁之扣案帳冊可知，被告於八十五年十月八日借貸四十萬元予毛遠銘，其預扣利息後，實付卅六萬七千元，被告又供承其向來均係預扣二至三個月之利息，依預扣二個月利息換算本件利息為月息四分一釐。（六）依偵卷第六三頁之扣案帳冊可知，被告於八十五年二月五日借貸二十萬元予鄭秀穗，頭二個月之利息共為七千元，以後則每月收四千元利息，換算本件利息為月息二分五釐以下。
（七）依偵卷第六四頁之扣案帳冊可知，被告於八十五年九月十六日借貸六十萬元予 鄭瑞主 ，利息係月息二分整（即每月一萬二千元），仲介費則為九千元，借貸期間為七個月（被告辯稱借貸期間為二年，然依帳冊所記應為七個月，即八十五年九月至八十六年四月），依此換算仲介費占利息之部分為月息二釐，因之，本件之利息為月息二分二釐。（八）依偵卷第六五頁之扣案帳冊可知，被告於八十四年十月卅日借貸二百五十萬元予 陳宗隆 ，每月之利息為六萬二千元，折合月息二分五釐，手續費為八萬三千元，借貸期間約為一年，換算手續費占利息之部分為月息二釐七毫，本件之利息應為二分七釐七毫左右。（九）依偵卷第六七頁反面之扣案帳冊可知，被告於八十五年七月上旬借貸十五萬元予 游旺水 ，每月利息為三千元，折合月息二分，此外別無其他手續費、仲介費。（十）依偵卷第六五頁之扣案帳冊可知，被告於八十六年十月八日借貸三萬元予張良陳，被告辯稱本件沒有向張良陳收任何利息、手續費、仲介費，因張良陳說其兒子要開刀有急用，所以伊直接將錢借予張良陳等語，觀諸前開帳冊除記載借貸本金之日期及金額外，別無他項記載，被告之辯詞尚非全無可採。（十一）被告又辯稱因林王美惠向伊借錢說是急著要借錢去交割股票，所以伊就借林王美惠卅萬元，沒有收利息、手續費、仲介費等語，經核本案扣案之帳冊並無關於被告借貸予林王美惠之紀錄，此部分是否涉及重利，尚無證據。綜上所陳，被告借貸予前開各人之利息除借貸予毛遠銘之月息為四分一釐外，其餘之月息均在三分以下，其中不乏僅有一分多未至二分者，即便其中若干借貸換算成年利率已超過法定利率即年息百分之廿，然此僅係民事上超過部分無請求權之問題，尚與刑事上所謂重利者，動輒在年息百分之六、七百或百分之一千多者不可同日而語，被告於本案借貸金錢予前開各人尚難謂取得與原本顯不相當之重利。此外，復查無其他積極證據，足以證明被告有何公訴人所指重利犯行，被告犯罪尚屬不能證明，衡諸首開法條及判例要旨，自應依法諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官柯怡如到庭執行職務中華民國九十一年三月十一日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法官曾雨明右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官戴育萍中華民國九十一年三月十八日