臺灣高等法院99年度聲字第1501號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第1501號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月03日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第1501號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因放火燒毀建物及住宅等案件，聲請人聲請付保護管束（99年度執聲付字第410號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因放火燒毀建物及住宅罪案件，經臺灣桃園地方法院以92年度訴字第1585號判處有期徒刑，上訴本院以97年度上更㈠字第329號判處應執行有期徒刑1年10月確定。受刑人於民國98年5月5日送監執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於99年5月27日核准假釋，爰依刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。
二、按刑法第96條有關保護管束之規定，於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，修正前、後之文字用語雖略有不同，修正前規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限。」修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」然依其修正理由，上開文字之修訂並非排除假釋期間付保護管束之宣告。復參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動。是以上開條文用語之修正不生刑罰法律效果之差異，即非刑罰科刑規範之變更，自不生新舊法律比較適用之問題，依法律一般適用原則，本件自應適用現行有效之法律規定以為裁定。
三、經查：受刑人甲○○前因放火燒毀建物及住宅案件，判處有期徒刑1年10月。其於98年5月5日送監執行，刑期終結日期為100年3月4日，縮短刑期後刑期終結日為100年2月20日。
茲受刑人上開徒刑之執行，業經法務部於99年5月27日以法矯司字第0990906061號函核准假釋。本院審核上開文件後，認受刑人經假釋在案，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。
中華民國99年6月3日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官魏新國法官洪于智以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官強梅芳中華民國99年6月3日