臺灣高等法院 99 年度聲字第 1464 號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院 99 年聲字第 1464 號刑事裁定

裁判日期：民國 99 年 06 月 03 日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第1464號聲 請 人即 被 告 甲○○上列被告因本院99年度上訴字第1543號強盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件被告甲○○因強盜案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，予以羈押。
二、聲請意旨略以：被告自民國98年12月25日羈押在臺灣臺北看守所迄今，被告為家中長子，父母對其寄望頗深，98年2 月遭逢父親肝癌辭世及被公司裁員之困境，此後即靠酗酒麻痺身心，事發當日即被告喝酒而與母親口角後，一時失去理智而犯下濤天大錯，事後被告後悔萬分，並主動與查緝之警員說明實情，對社會造成動盪感到抱歉，被告已有深切悔悟之心，而祖母年事已高，請本院給予被告一次機會交保改以限制住居之方式照顧家人等語。
三、按羈押之目的，除為使刑事訴訟得以順利進行，亦在使將來刑之執行能夠確保。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據，併由法院參酌個案情況，依訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院之職權。查被告所犯刑法第330 條第1項之加重強盜罪，業經原審判處有期徒刑7 年6月，並經本院駁回上訴，足見被告犯罪嫌疑，應屬重大無疑。而被告所犯上開罪名，核屬最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，可見原執行羈押之原因依然存在，且衡以被告經判處之刑期非輕，為確保日後其他審級審判及確定後之執行，仍有繼續羈押必要。至被告之家庭因素，並非具保停止羈押之事由。本院審酌一切情狀，因認上揭羈押原因尚未消滅，且有羈押之必要，故所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中 華 民 國 99 年 6 月 3 日
刑事第五庭 審判長 法 官 高明哲
法 官 高玉舜法 官 劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡宜蓁中 華 民 國 99 年 6 月 3 日