裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年抗字第312號民事裁定
裁判日期：民國97年12月30日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院臺南分院民事裁定97年度抗字第312號抗告人甲○○相對人京城商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○上列當事人因假處分事件，對於中華民國97年9月18日臺灣臺南地方法院裁定（97年度裁全字第4202號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人甲○○與相對人間並無債權債務關係之存在，且假處分之土地台南縣○○鄉○○○段594-19、594-41、594-42等三筆土地（下稱系爭不動產），係訴外人 吳榮崇 合法轉移抗告人，並已經地政機關登記在案，足以對抗第三人。人民之財產為憲法所保障，絕非無債權關係之相對人無端提出主張即可限制處分，若相對人無法提出對抗告人有債權存在之證明，則聲請假處分裁定為無理由，為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、相對人則以：㈠相對人於民國（下同）97年9月16日具狀向原法院聲請假處
分，原法院以97年度裁全字第4202號裁定准相對人提供擔保後，對抗告人所有如原裁定附表所示之系爭不動產予以假處分，嗣相對人於97年9月24日以原法院97年度存字第2692號辦理提存完畢在案。上述程序均係相對人為保全日後之強制執行起見，依法辦理假處分之程序，並無不妥。
㈡抗告人所提之抗告理由，僅主張「系爭不動產為合法移轉，
並經地政機關登記有案，足以對抗第三人」，係為實體上之爭執，非保全程序所應審究之事項，且相對人已向原法院起訴請求塗銷所有權移轉登記，經原法院以97年度訴字第1677號受理在案，屆時抗告人對本案之所有爭執將可解決。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求之標的變更者，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項之釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第526條第1、2項、第533條亦定有明文。再按假處分僅為保全強制執行方法之一種；故苟合於上開假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為准許假處分之裁定。至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5號判例意旨參照）。
四、經查：本件系爭不動產之前手即訴外人吳榮崇於95年5月16日向相對人借款新台幣40萬元，依該借貸契約訴外人應按月給付利息，如未按月繳付利息，則喪失期限利益。而訴外人自97年5月16日起未付利息，並於97年6月11日將系爭不動產以買賣原因移轉所有權登記予抗告人，相對人為防止及保全抗告人將系爭不動產另行過戶予他人，致相對人之債權日後不能執行或有甚難執行之虞，除提出借款契約書、放款繳息明細、系爭不動產土地登記謄本，以釋明假處分之原因，並聲明願提供擔保以補聲請假處分原因釋明之不足，請准予假處分，則依上揭法條之規定，原裁定准予相對人提供擔保後，抗告人對系爭不動產不得移轉、設定他項權利、出租及其它一切處分行為，並無不當。抗告意旨略以其與相對人之間並無任何借貸關係，相對人對系爭不動產，顯無任何直接請求之權利云云，揆諸上揭說明，均乃應待本案解決之問題，非假處分之保全程序所能解決。其據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由。是原法院准予相對人假執行聲請之裁定，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年12月30日
民事第四庭審判長法官王惠一
法官王浦傑法官蘇重信上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國97年12月30日
書記官陳嘉琍