臺灣士林地方法院105年度聲字第121號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年聲字第121號刑事裁定

裁判日期：民國105年02月22日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定105年度聲字第121號抗告人即被告 鄭智恆 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國105年2月2日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40
6條前段、第408條第1項分別定有明文。而羈押於監所之被告，可不經監所長官提出抗告狀，該監所不在法院所在地者，仍應扣除在途期間（最高法院104年度台抗字第790號裁定意旨可資參照），惟仍應遵守前揭抗告期間之相關規定，且抗告是否已逾抗告期間，係以抗告狀到達法院之時間為準。
二、經查，抗告人即被告鄭智恆（下稱抗告人）於民國105年1月20日具狀聲請具保停止羈押，經本院於105年2月2日以
105年度聲字第121號裁定駁回其具保停止羈押之聲請，而該裁定正本業於105年2月5日囑託送達至法務部矯正署臺北看守所（下稱臺北看守所），由抗告人親自收受一情，有本院送達證書1紙在卷可稽（見本院卷第11頁），是上開裁定已於105年2月5日合法送達予抗告人，依刑事訴訟法第
406條前段規定，此項抗告期間為5日，且應自翌日（即10
5年2月6日）起算5日之抗告期間。又因抗告人現在臺北看守所羈押中，而臺北看守所位於新北市土城區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條第1款第2目，應加計在途期間2日，其抗告期間末日原應為105年2月12日，惟因該日適逢農曆年假期間（農曆過年期間為105年2月6日至同年月14日），是其抗告期間之末日應遞延至次一非休息日即同年月15日。然抗告人竟遲至105年2月16日始具狀向本院提起本件抗告，有刑事抗告狀首頁之本院收狀章戳可按，顯已逾法定之抗告期間，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，自應駁回其抗告。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國105年2月22日
刑事第一庭審判長法官黃潔茹
法官林靖淳法官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官陳韋佑中華民國105年2月22日