裁判字號：臺灣雲林地方法院96年訴字第471號民事判決
裁判日期：民國97年01月18日
裁判案由：給付借款
臺灣雲林地方法院民事判決96年度訴字第471號原告甲○○訴訟代理人 林永山 律師被告丙○○
乙○○上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國97年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○應給付原告新台幣貳佰肆拾伍萬元，及自民國九十六年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬伍仟貳佰伍拾伍元由被告丙○○負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○至民國96年7月13日向其共借用新台幣（下同）2,450,000元，約定利息按週年利率百分之十二計算，辦濟期即清償期為96年7月13日，其餘被告則為連帶保證人，詎屆清償期後，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此提起本件訴訟。聲明：求為判決被告應連帶給付如主文所示之金額及利息。
二、被告方面：㈠被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告乙○○則陳述略稱：伊未向原告借款，且原告所出之款
項借用證中連帶保證人處有關「乙○○」之簽章均非伊所為。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
三、程序方面：本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、得心證之理由：㈠原告主張：被告丙○○陸續向其借款，迄至96年7月13日共
借用2,450,000元（下稱系爭借款），約定利息按週年利率百分之12計算，本利應於當日清償之事實，已據其提出款項借用證影本乙紙為證，核屬相符，且丙○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信為真實。
㈡又原告主張；被告乙○○係系爭借款之連帶保證人，自應與
共同被告丙○○負連帶清償責任云云；並提出支票3紙、本票10紙、上揭款項借用證（均為影本）等件及電話錄音及其譯文為佐。惟被告乙○○則辯稱：原告提出之支票、本票及款項借用證上之有關「乙○○」之簽章均非其所為，而係同案被告丙○○所偽造等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又私文書，除他造於其真正無爭執者外，應由舉證人證明其真正，民事訴訟法第277條、第
357條分別定有明文。本件原告提出之前開票據及借用證，其上固有「乙○○」之簽章，惟被告乙○○既否認係其所為，則依上揭規定，自應由原告負證明之責。查，前揭票據及借用證上有關「乙○○」之簽名、印文，與被告乙○○所提出之異議狀、答辯狀（卷內第1、14頁）等文件，及本院開庭通知送達證書（卷內第7頁）其上之「乙○○」簽章均屬不同，有上揭文件在卷可考，並經本院請原告當庭比對無誤。則原告空言被告乙○○就系爭借款有為連帶保證行為云云，即無可採。其次，原告提出之錄音及譯文，被告乙○○固曾陳稱：「‧‧‧我也是連帶保證人，我有辦法跑到哪裡‧‧‧」等語，惟上揭錄音及譯文內容既係被告乙○○與訴外人即原告之夫 李文彬 間之對話，自不能憑此認定被告乙○○有與原告有成立連帶保證契約之意；況原告所提出之借用證其上連帶保證人處之簽章，既非被告乙○○所為，自難認定被告乙○○與原告有成立連帶保證契約之事實。綜上，原告主張被告乙○○就系爭借款有為連帶保證人乙節，所為舉證均不足以證明其主張為真正，故其主張被告乙○○就系爭借款應與丙○○負連帶清償責任云云，自無可採。
㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
本件被告丙○○迄仍積欠原告系爭借款未償，從而原告依消費借貸契約請求被告給付借款2,450,000元，並自96年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求被告乙○○就系爭借款應依連帶保證契約負清償責任云云，則無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中華民國97年1月18日
民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國97年1月18日
書記官賴成育