裁判字號：臺灣臺南地方法院107年訴字第352號民事判決
裁判日期：民國107年04月16日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣臺南地方法院民事判決107年度訴字第352號原告 董小慈 訴訟代理人 林聰秀 被告 吳朝輝 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國107年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼臺南市○○區○○街○○○號5樓之房屋遷讓交還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國107年3月28日起至交還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬元。
訴訟費用新臺幣柒仟參佰捌拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬伍仟元供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告原聲明第2項請求：被告應將給付新臺幣（下同）10萬元，及自民國106年12月1日起至交還原告所有門牌號碼臺南市○○區○○街○○○號5樓之房屋（下稱系爭房屋）之日止，按月給付2萬元；嗣於本院107年3月2日言詞辯論期日將訴之聲明第2項變更為：被告應將給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭房屋之日止，按月給付2萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於105年5月25日向原告承租系爭房屋，兩造訂有租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自105年5月25日起至106年5月25日止，每月租金2萬元，應於每月25日以前繳納，水、電、瓦斯及管理費用應由被告負擔，詎被告自105年12月26日起即未依約繳交租金，迄至106年5月25日止，已積欠5個月租金，經原告以存證信函催告被告給付租金並終止系爭租約，請求被告遷讓交還系爭房屋，被告均置之不理，兩造間之系爭租約已經原告終止，爰依租賃契約之法律關係請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並給付所積欠自105年12月26日至106年5月25日止共5個月之租金2萬元，及依不當得利之法律關係，請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告2萬元之損害金等語。並聲明：1.被告應將系爭房屋遷讓交還原告。2.被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還上開房屋之日止，按月給付原告2萬元。3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之臺南市政府財政稅務局106年房屋稅繳款書、房屋租賃契約書、郵局存證信函用紙等件為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為有利於己之答辯或陳述以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
（二）按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第439條前段、第440條第1項、第2項、民法第455條前段分別定有明文。本件被告自105年12月26日起即未給付租金，迄今已逾5個月以上，且原告於107年3月2日言詞辯論期日 陳明 以存證信函向被告為終止系爭租約之意思表示，並於107年3月2日言詞辯論再次陳明以起訴狀之送達為終止租約之意思表示，原告起訴狀繕本及本院上開言詞辯論筆錄亦均已送達被告，被告經通知均未到庭為爭執，亦未提出繳納租金證明，則堪認兩造間之系爭租約已經原告合法終止。從而，原告本於租賃契約之法律關係，請求被告遷讓系爭房屋返還原告，並給付自105年12月26日至106年5月25日，積欠之5個月租金合計10萬元，為有理由，應予准許。
（三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段有明文規定。又依不當得利之法則請求返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院72年度台上字第4012號判決參照）。而被告於系爭租賃關係終止後，繼續占有系爭房屋，可獲得相當於租金之利益，致原告受有損害，應堪認定。準此，原告依前揭規定，請求被告自租約終止日即起訴狀繕本送達翌日即107年3月28日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金即2萬元之損害金，洵屬正當，亦應准許。
四、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為7,380元（即第一審裁判費），自應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第3項所示。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如
主文。中華民國107年4月16日
民事第三庭法官童來好以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月16日
書記官方秀貞