臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第1137號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年聲字第1137號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月01日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲字第1137號聲明異議人即受刑人 胡健民 上列受刑人因合併應執行刑案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官於中華民國99年7月5日之指揮執行命令（99執更崴字第1777號
）及本院99年度聲字第473號刑事裁定，聲明異議及聲請定執行刑，本院裁定如下：
主文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。
理由
一、聲明異議意旨以：聲明異議人即受刑人胡健民（下稱受刑人）經本院99年度聲字第473號刑事裁定定執行刑為有期徒刑30年，惟受刑人所犯毒品、竊盜、搶奪及強盜等案件，均為短時間內所犯，且犯後態度良好，其中有多次配合調查致順利結案，受刑人因第一次犯毒品罪受毒癮控制，為止毒癮犯下後續所有罪，與長期吸毒、搶奪及強盜者有所區別，受刑人相比殺人及強盜殺人等危害社會法益重大且不可回復程度，情節尚屬輕微，刑度卻更重，違反比例原則且過度評價。又受刑人所犯之罪皆於民國97年中旬短時間內所犯，經檢察官先後起訴而分別審判，不利於受刑人，有失公平。受刑人已服刑15年多，深感悔悟，不敢再犯，家有年近70歲母親，請求法院給予機會，讓受刑人能早日回歸社會並孝敬母親，努力工作以晚年不需仰賴政府補助為目標，為此請求法院重新定合理之應執行刑。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。查受刑人提出臺灣高雄地方檢察署檢察官99執更崴字第1777號執行指揮之命令（見本院卷第13頁）聲明異議並聲請定執行刑，但觀其聲明異議狀全文，並未就上開檢察官執行指揮有何具體異議內容，而係指摘法院裁判即本院99年度聲字第473號定應執行刑裁定所量處之應執行刑過重（見本院卷第47至53頁），應先敘明。
三、次按刑事訴訟法第477條規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。依前項規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之。是聲請意旨如認本院前開定應執行刑裁定不當，僅能依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官裁量後決定可否得向本院重新聲請，聲請人逕行向本院聲請重新定應執行刑，於法亦有未合；況審查本院99年度聲字第473號定應執行刑裁定後，並無違法不當情形。
又當事人對法院所為之裁定不服者，端視該裁定是否確定，分別依抗告或其他程序予以救濟，亦不能以聲明異議為之。
四、綜上，受刑人所執理由，並未指明檢察官執行指揮有何違法或不當之處，且受刑人亦非定應執行刑適法之聲請權人，本件聲請為不合法且無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。
中華民國112年12月1日
刑事第七庭審判長法官李璧君
法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年12月1日
書記官黃瓊芳