裁判字號：臺灣桃園地方法院97年再字第9號民事判決
裁判日期：民國98年04月30日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決97年度再字第9號再審原告乙○○訴訟代理人 李金澤 律師再審被告甲○○○訴訟代理人 謝世瑩 律師上列當事人間清償債務事件，再審原告對於本院民國97年3月31日所為之97年度訴字第2號確定判決提起再審之訴，於98年4月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審原告主張：㈠再審原告於民國97年10月6日前往提款機提款時，發現帳戶
內竟無存款，經再審原告至華南商業銀行五甲分行查詢後，始知帳戶已遭臺灣高雄地方法院執行命令查封，經於同日閱卷後始知係再審被告持鈞院97年度訴字第2號民事確定判決（下稱原確定判決）聲請強制執行，惟查原確定判決之送達地址係載「桃園縣觀音鄉大潭村1鄰塘尾4號」，經送達不到依公示送達而確定。
㈡再審原告實際上並未居住於桃園縣觀音鄉上址，且再審被告
明知再審被告未居住於上址，卻故意以上開地址為送達地址，並誤導鈞院而為公示送達。再審被告於94年5月間對再審原告聲請拍賣抵押物事件時即知再審原告之住居地為「基隆市○○路○○○巷○○弄○○號5樓」；再審被告於94年間委託律師發函予再審原告，亦以再審原告之現住地「高雄市○鎮區○○路288之9號2樓」為送達地址，足徵再審被告於原確定判決確有「明知他造住居所，指為所在不明而與涉訟」之情形。
㈢再審被告於原確定判決固提出「切結書」據為請求再審原告
清償債務，惟該切結書上立切結書人簽名並非再審原告所親簽之筆跡，顯見有人冒名。且該切結書中「其債務乙○○除願承擔外」之字樣更非再審原告所願，蓋以再審原告於本件清償債務事件原係為母親與再審被告之清償契約，且於71年和解契約中提供數筆土地供擔保，焉有可能再於82年立切結書承擔全部之債務，故再審被告之請求實無所據。
㈣再審被告所稱之「切結書」、「契約書」、「印鑑證明」等
均非再審原告所為，再審原告非債務人，尤以擔任連帶保證之事更係再審原告之母無權代理之行為。再審被告亦未如其起訴狀所稱與再審原告協商，更無多次協商。而「切結書」中之「承擔債務」之意思表示，更非再審原告所親自認同，何人所為尚未得知。再審被告任意指令不知情之無關第三人冒名簽立「切結書」，實已另涉刑章，更遑論對再審原告發生效力。
㈤綜上，原確定判決確有民事訴訟法第496條第1項第6款規
定之再審理由，且再審被告之訴亦顯無理由，爰依法提起本件再審之訴等語。並聲明：原確定判決廢棄；再審被告於原審之訴駁回。
二、再審被告則以：㈠再審原告在71年第一次契約時提供地址為：「基隆市○○○
路○號」，其於82年2月間辦理抵押權設定時，提供之地址為桃園縣觀音鄉大潭村1鄰塘尾4號址。而其基隆之址根本找不到人，曾有二次被退回；至於高雄址只知有時萬一送達遭本人拒收，故以戶籍所在地較為準確，故再審被告並無所謂「明知他造住居所，指為所在不明而與涉訟」。
㈡再審原告於71年5月6日所立之契約書，不但未為履行該契
約之內容提供辦理抵押分期攤還，且避不見面，直至82年間始尋獲，再審原告再提供戶籍謄本、印鑑證明、所有權狀等件辦理設定抵押，為確保該事實，故立切結書記實受任，此有其舅所立切結書：「切結人確委 林坤堡 先生辦理本切結內容及提供設定抵押，以上屬實，如有不實，一切由本人負責。」，並簽名、蓋手印及蓋用印鑑章。而再審被告在原審無意中提出受任人未有之特別內容，致再審原告誣賴。並聲明：再審原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，得以
再審之訴對於確定終局判決聲明不服；再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第496條第1項第6款、第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告主張其係於97年10月6日提款時因帳戶內已無存款，經查詢、閱卷後始知有原確定判決，而原確定判決上所記載再審原告之送達址並非再審被告所明知之送達址，而主張其係自97年10月6日始知原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第6款所定之再審理由，其再審期間應自97年10月6日起算等語，業據再審原告提出閱卷申請狀影本(本院卷第80頁)為佐，並經本院職權調閱臺灣高雄地方法院97年度司執字第9543
2號強制執行案卷核閱屬實。再審原告既係自閱卷後始知原確定判決再審原告之送達址，應自該時起始知有再審理由，則其再審期間應自知悉時即97年10月6日起算，再審原告係於97年10月15日向本院提起本件再審之訴，有其起訴狀上本院收狀日期章戳可稽，則再審原告提起本件再審之訴未逾30日之不變期間，其再審之訴為合法，合先敘明。
㈡按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，得以
再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第6款定有明文。惟當事人依此款提起再審之訴，必須在其主觀上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而與涉訟者，始足當之，並須就當事人知其住居所之事由負舉證責任。本件再審原告主張：再審被告於94年5月間對再審原告聲請拍賣抵押物時，即知再審原告之住居地為「基隆市○○路○○○巷○○弄○○號5樓」；另其於94年間委託律師發函予再審原告時，亦以再審原告之現住地「高雄市○鎮區○○路288之9號2樓」為送達地址一節，足徵再審被告於原審起訴時，明知再審原告之住居所，指為所在不明而與涉訟，本件有再審理由等語，並提出本院94年度拍字第40
2號民事裁定、存證信函等為證。惟此為再審被告所否認，並以前詞置辯。經查，再審被告固曾以「基隆市○○路○○○巷○○弄○○號5樓」為再審原告送達址，而對再審原告聲請拍賣抵押物(本院94年度拍字第402號)，並以「高雄市○鎮區○○路○○○號之9號2樓」為送達址，對再審原告發存證信函等節，固均為再審被告所不爭執，並有上開本院拍賣抵押物民事裁定及存證信函影本各一份在卷可稽，堪認屬實，惟證人即再審原告之母 彭林 梅桂 於本院審理時結證：71年我倒會後就搬到台中住，直到80幾年，乙○○都沒有跟我同住，他先是外出就學，後來當兵，退伍後去高雄上班，乙○○沒有住過基隆，基隆市○○○路○號是我娘家，基隆市○○路○○○號○○弄○○號5樓是我第4個兒子的房子，乙○○都沒有住等語(見本院卷第92頁)，已證述再審原告並無實際住居基隆市○○路○○○號○○弄○○號5樓址，又「高雄市○鎮區○○路○○○號之9號2樓」為再審原告公司地址，亦據再審原告自陳在卷(見本院卷第130頁)，該址自非屬再審原告之住居所，亦甚明確，則「基隆市○○路○○○號○○弄○○號5樓」、「高雄市○鎮區○○路○○○號之9號2樓」既均非再審原告之住居所，再審被告於原審起訴時未將上開二址列為再審原告之送達址，難認有何知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟之可言。況查，再審原告自70年間起即設籍桃園縣觀音鄉大潭村1鄰塘尾4號迄今，其73年退伍後戶籍仍在上址，曾收受召集令，是親戚轉交的，沒有特別想過遷戶籍等情，為再審原告自承在卷(本院卷第86、87頁)，而再審原告自80年11月2日申請印鑑登記後，88年5月10日、92年
6月12日、92年11月26日由 彭林梅桂 代理領取印鑑證明書時，均記載再審原告現在住址為桃園縣觀音鄉大潭村1鄰塘尾
4號，有桃園縣觀音鄉戶政事務所函及所檢附之資料在卷可稽(見本院卷第138頁至148頁)，又再審原告於82年2月
5日所簽抵押權設定契約書及切結書(本院卷第47頁至50頁)，其上記載再審原告之地址均為「桃園縣觀音鄉大潭村1鄰塘尾4號」，姑毋論上開抵押權設定契約書及切結書上再審原告之簽名是否為再審原告所簽或授權他人所簽，再審被告於原審起訴時，以抵押權設定契約書、切結書上所載地址列為再審原告之送達址，其主觀上亦難認有明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而與涉訟之情，再審原告主張本件有民事訴訟法第496條第1項第6款所定之再審理由云云，並無可採。
㈢按再審之訴，無再審理由者，法院應以判決駁回之，民事訴
訟法第502條第2項定有明文。本院97年度訴字第2號原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第6款所定之再審事由，再審原告據此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決之基礎及結果亦均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年4月30日
民事第三庭法官黃斯偉以上正本係照原本作成如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀中華民國98年5月1日
書記官伍幸怡