裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第1297號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國99年06月28日
裁判案由：偽證
臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄99年度訴字第1297號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人朱逸群律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3495號），並聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序後，於中華民國99年6月28日上午11時，在第四法庭宣示判決，出席職員如下：
法官張恩賜書記官黃舜民通譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、判決主文：乙○○犯偽證罪，處有期徒刑參月。
二、犯罪事實要旨：
乙○○為址設台中縣○○鎮○○路○○○號偉兒達股份有限公司（下稱偉兒達公司）之實際負責人，其妻 黃何素蘭 為該公司之名義負責人， 李木榮 則為偉兒達公司之總經理。緣於民國87年8月間，甲○○參與偉兒達公司之發起設立，然因甲○○不便出面，遂商議將甲○○之股份登記在股東 許世昌 （另為緩起訴處分）名下，甲○○因而成為偉兒達公司之暗股股東，持有偉兒達公司9%之股份。嗣於94年間，乙○○因與甲○○在大陸地區所共同經營之事業發生糾紛，竟與許世昌基於背信之犯意聯絡，於94年9月28日，在偉兒達公司內，要求許世昌簽立股權讓渡書，將甲○○登記在許世昌名下之暗股股份予以讓渡，而為違背其任務之行為。上開股份嗣後由黃何素蘭承受，並於94年10月1日，轉讓至李木榮名下（乙○○背信罪嫌部分，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以97年度偵續字第510號提起公訴，經本院判處有期徒刑4月，再經臺灣高等法院臺中分院判決駁回上訴而告確定）。甲○○發現上情後，遂於96年3月23日至臺灣臺中地方法院檢察署對黃何素蘭及李木榮提出告訴，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第8264號偵辦。乙○○為掩飾其犯行，竟基於偽證之接續犯意，就案情有重要關係之事項，為下列偽證之行為：
(一)於96年11月21日，在臺灣臺中地方法院檢察署偵查庭內，經承辦檢察官告以得拒絕證言，並以證人身分為供前具結後，就檢察官所提示之「偉兒達公司出資明細」，虛偽證稱：「這不是偉兒達公司的東西，上面有REINFORCECO.這是我在台北強塑公司的東西。」並就甲○○為隱名股東一事，謊稱：「（問：甲○○在偉兒達有無股份？）從來沒有這個名字出現在股東名冊上。」「（問：有無信託入股）我不清楚，我們依照出資額的金額登記的。」復就許世昌移轉上開股份予黃何素蘭之原因，虛偽證稱：「因為這些股款的錢是我出的。」云云。
(二)於97年3月28日，在臺灣臺中地方法院檢察署偵查庭內，經承辦檢察官告以得拒絕證言，並以證人身分為供前具結後，虛偽證稱：「（問：所以甲○○在偉兒達公司佔了9%？）我不知道。」並就偉兒達公司之出資明細虛偽證稱：「（問：為何要在內帳上簽名）我們在89年討論要去大陸投資，我找甲○○，我簽了這一張跟他們說投資比例，請檢察官看上面的REINFORCE，這是強塑不是偉兒達。」云云。
三、處罰條文：刑法第168條。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年6月28日
書記官黃舜民法官張恩賜以上正本證明與原本無異。
書記官黃舜民中華民國99年6月28日