臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
被 告 乙○○○○○○
甲0000000
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國96
年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）1.被告朱 愛尼 、朱 晚翠 分別為原告之三姊及四姊，此有除
戶之戶籍謄本、繼承系統表可參。 朱愛尼 於民國（下同
）59年出嫁， 朱晚翠 亦於60年嫁給 簡淵源 ，惟出嫁後仍
不時以作生意週轉為由，回娘家向父母告貸，雖家中子
女眾多，食指浩繁，然父母仍勉力向外借貸供應，伊二
人猶有未足，63年間，朱晚翠以生意失敗債主上門追討
，情況緊急，向父親求援，父親無奈只好變賣家產，得
款五萬元（當時幣值可買一甲地），悉數電匯予簡淵源
，此有63年2月28日華南銀行新營分行之匯款單乙紙可
佐。嗣父親積勞成疾於72年逝世後，原告及其他子女為
盡孝心，多次給母親之零用金，亦落入被告等口袋；原
告於84年間出售一筆土地，交付新臺幣（下同）25萬元
予母親，竟亦全數為被告二人拿走。
2.被告二人從娘家搜刮款項不勝枚舉，詎被告非但不心存
感念，竟對母親名下之系爭土地動起歹念，被告二人平
常很少回娘家，只有要錢時才回來，87年12月8日，被
告二人推由朱晚翠與其夫簡淵源，強要載母親上台北，
母親以天氣冷又感冒而婉拒，然被告仍不顧母親身體違
和，且簡淵源當時犯案被法院通緝中，本身又無駕駛執
照，竟然敢開車載母親行駛高速公路，途中母親身體不
適，近乎昏厥， 簡某 因無駕照，怕突發狀況被警攔截通
緝被逮，竟慢速行駛，母親終昏厥在車上，被告等不但
不立即送醫，反載到其家中，隔天（12月9日）才將母
親送醫，此有台北市立忠孝醫院就診記錄表可佐，母親
即因被告等之折騰，病情加劇，二個月後即88年2月11
日病逝，被告等當時需款孔急，同年7月6日，立向白河
地政事務所以繼承為原因將坐落台南縣○○鎮○○○段
297之10號土地，辦妥登記，因其餘四位繼承人不願配
合登記事宜，被告等二人不得不將上開土地辦理每人公
同共有持分1109分之718，此有土地登記謄本可佐。
3.按有下列各項情事之一者喪失繼承權：
一、故意致被繼承人於死…者
五、對於被繼承人有重大虐待或侮辱情事，經被繼承人
表示其不得繼承者。
民法第1145條定有明文。經查：
被告二人不顧被繼承人重病中，仍強載到台北，於途中
被繼承人昏厥，非但不緊急送醫，反載到其家中，當晚
急診後明知狀況危急，仍拖延至隔日才住院，因延誤治
療造成被繼承人死亡之結果，被告二人當時經濟陷於困
頓，覬覦被繼承人之上開土地，由是言之，被告等顯有
故意致被繼承人於死之情事；再者，被告二人嫁出後，
仍為大肆搜刮娘家之財物，已如上述，被告二人對被繼
承人毫不尊重，吆喝母親如使喚下人，時有重大侮辱，
甚至忤逆之情事，甚至母親病重中，從未探視，母親亦
多次向鄰居 朱華安 （住台南縣白河鎮仙草里岩前27號之
1）表示：「不願讓被告等繼承其遺產」，此亦有朱華
安可供傳訊。爰依上揭法條之規定，狀請鈞長鑒察，准
為判決被告二人喪失繼承權，並應將系爭土地移轉登記
回其他四位繼承人共有。
4.按「繼承權被侵害者，被害人得請求回復之，前項回復
請求權，自知悉被侵害時起二年間不行使而消滅，自繼
承開始時起逾十年者，亦同。」民法第1146條固定有明
文。本件原告係最近才聽聞被告等之行為，有上開喪失
繼承權之情事，乃於96年1月18日向中央健保局請求提
供先母門診就醫記錄明細表，經該局於96年2月15日以
健保醫字第0960052020號函檢附上開資料才知被告等之
非行，原告知悉之時間，尚未超過二年，應可確認。
5.系爭土地面積639平方公尺，原告原有持分1109分之391
，被繼承人持分1109分之718，即413.7平方公尺，每平
方公尺公告地價2,600元，被繼承人遺留土地價值1,075
,620元，依六位繼承人計算，每人179,270元，被告二
人合計為358,540元，原告即係以此作為訴訟標的金額
，並繳交裁判費，併此敘明。
（二）爰聲明：
確認被告朱愛尼、朱晚翠二人對被繼承人 朱鄭虹花 之遺產
無繼承權存在。
被告等應將坐落台南縣○○鎮○○○段297之10號土地，
於88年7月6日以繼承為原因，向白河地政事務所辦理之土
地所有權登記，應予塗銷。
被告等應將坐落台南縣○○鎮○○○段297之10號土地，
公同共有持分1109分之718，移轉登記予原告及其他繼承
人 朱玫瑛 、朱 翠連 、 朱翠淋 。
訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告則以：
（一）1.答辯事實：
⑴被告首要陳明者，為原告起訴事實及理由完全與事實
不符，因原告自幼父母及兄姊等溺愛而造成好吃懶做
又好賭成性（簽大家樂等…），令人不齒，此有大哥
朱神田 、大姊 朱玖瑛 、四妹 朱翠連 、六妹朱翠淋等家
人可以為證，請惠予傳訊便可明白本案真相，礙於是
同一家人，不便將家醜外揚詳述於訴狀，對於原告的
言行舉止亦不加贅述，謹提供原告為了爭母親○○○
區區○○○○○段的記述及往生後的少許不動產而反
目成仇，凡人閱後也覺心寒，此有95年12月13日原告
寄給 簡朱晚翠 、 朱佩瑩 （即愛尼）、朱翠連的存證信
函，以及被告就針對原告的存證信函所作的答覆。
⑵按原告起訴意旨指稱被告晚翠於63年間曾向父親告貸
5萬元，這件事被告完全不知道，只有晚翠本人知道
。至於84年間以騙帶逼母親出售一筆土地，所得價款
若干？被告均不知情，據母親稱，悉數皆由原告取走
，母親分文未得，以母親生前，原告的種種惡言相向
的行為對待，左右鄰居人盡皆知。原告竟然於母親往
生後不自檢點修德，還為區區財產昧著良心寄出讓人
難以忍受的存證信函，以及與事實不符的民事起訴狀
，如果父母在天之靈有知，一定傷心落淚。總之，被
告今天為了維護父母生前辛苦經營的一些不動產，讓
子孫將來回鄉可以尋根奉祀，流傳後世，萬一全數不
動產被原告取得，則一轉手即被變賣無疑，因為母親
在世已有賣地的事實了。
⑶另原告起訴狀又指稱，於87年12月8日被告不顧母親
違和，強要帶母親上台北。被告晚翠身為女兒，豈能
眼睜睜的看著母親生病又受非人待遇，晚翠夫妻才毅
然不顧一切困難將母親接來台北就醫，待住院時，被
告晚翠才告知母親住仁愛醫院，被告始前去探視，在
醫院輪流照顧母親時，母親有對被告說過：「我若死
了以後，我的生地要給你們這些女兒分， 阿連 （即老
四翠連）的先生中風，3個小孩還小，自己又沒有工
作，很可憐」，「若是給 阿強 一人，一定會把土地賣
掉」，被告只有安慰母親把病養好最重要，不要想太
多，什麼都不重要（請詳參被告自述）。
⑷又本件非被告的么妹朱翠淋（當國小老師）90.4.20
寫給哥哥、姊姊的一封信及一卷錄音帶（請詳參附證
四）在第1頁就說明，看完以上對話（錄音帶的部分
譯文）不知哥哥姊姊們作何感想？我倒是非常不齒增
強（即原告）的言詞與行為，更要在此提出強烈的不
滿與抗議。不滿的是：處理媽媽遺產期間，增強的言
行明顯表示要與其他兄弟姊妹劃清界線，如今落得身
無分文，轉而向當日飽受他行為欺壓，言語羞辱，卻
仍無怨無悔負起奉養父母，出錢協助處理父母後事的
兄弟姊妹開口請求幫忙，其前後不一，判若兩人的嘴
臉令人心寒。從以上么妹的信件字裡行間，都可以非
常透徹的瞭解原告的人性，對父母、兄姊、妹的欺凌
，實在是罄竹難書啊！
⑸被告自幼離家當學徒，擔任師父，境況雖非富裕，仍
可維持一家小康生活，從不回家向父母借貸，每月尚
知反哺之恩，奉養數佰、數仟元，逢年過節更加倍孝
敬，因母親不識字，凡寄錢給母親一定現金袋郵寄，
而不讓原告知道，否則會搜括一空，母親如不給就會
受到難以忍受的待遇。俗語說，家醜外揚是一種不恥
的行為，對 薄公堂 更是對先人的大不敬，但是子孫有
責任維護祖產，不被變賣，只好以公同共有辦理繼承
登記，以保衛祖產的永存。據此，請求駁回原告之訴
。
⑹朱鄭虹花係於88年2月11日死亡，迄原告於96年7月3
日提起本件訴訟時，已逾8年，原告主張繼承回復請
求權，亦已因罹於民法第一千一百四十六條第二項前
段之2年時效期間而消滅。
（二）並聲明：求為判決駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
三、兩造爭執事項：
原告主張⑴被告故意致被繼承人朱鄭虹花於死，且對於被繼
承人朱鄭虹花有重大虐待或侮辱情事，經被繼承人朱鄭虹花
表示被告不得繼承者。之行為，依民法第1145條第1、5款之
規定，喪失繼承權，⑵或縱認原告主張屬實，原告主張繼承
回復請求權，亦已因罹於民法第一千一百四十六條第二項前
段之2年時效期間而消滅，等語置辯，是本件之爭點厥為：
被告是否有喪失繼承權之事由？茲析述如下：
四、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又剝奪繼承人之繼承權
，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼承
人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，
茍無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得
剝奪其地位，此為我民法繼承篇採「當然繼承主義」之當
然解釋，從而被告是否確有原告所主張民法第1145條喪失
繼承權之事由，依舉證責任分配原則，應由原告負舉證之
責。原告訴請確認被告對被繼承人朱鄭虹花無繼承權，被
告則以被繼承人朱鄭虹花並無表示被告喪失繼承權等置辯
，故應審酌被告是否喪失繼承權即被告故意致被繼承人朱
鄭虹花於死，或被告有無對於被繼承人有重大之虐待或侮
辱情事，經被繼承人表示其不得繼承？審酌如下：
㈠被告有無故意致被繼承人朱鄭虹花於死之情事？
原告主張被告二人不顧被繼承人重病中，仍強載到台北，於
途中被繼承人昏厥，非但不緊急送醫，反載到其家中，當晚
急診後明知狀況危急，仍拖延至隔日才住院，因延誤治療造
成被繼承人死亡之結果云云，惟查被告朱晚翠因被繼承人朱
鄭虹花生病，將母親接來台北仁愛醫院就醫，待住院時，被
告朱愛尼被告知母親住仁愛醫院，立即前去探視，在醫院被
告輪流照顧母親之情事，此有原告所提出中央健康保險局就
醫紀錄明細表在卷可證，則被告無故意致被繼承人朱鄭虹花
於死之情事，朱鄭虹花想回鄉下過新年，原告才到台北接母
親回故鄉，當時母親走路還好好的，而不是用抬的回鄉下，
後來又住嘉義基督教醫院轉聖馬路丁醫院，在醫院往生，此
為兩造所不爭執，原告主張被告有故意致被繼承人朱鄭虹花
於死之情事云云，尚無理由。
㈡按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示
其不得繼承者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第5款定有
明文。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上
或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加
毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，
即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正
當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我
國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之
情節，亦應認有重大虐待之行為，有最高法院74年台上字第
1870號判例可稽。則喪失繼承權之要件有二：1.對於被繼承
人有虐待或重大侮辱；2.須經被繼承人表示繼承人不得繼承
。又所謂之虐待，謂與之身體或精神上痛苦之行為；所謂之
侮辱，謂毀損他方人格價值之行為。查本件原告主張被告有
喪失繼承權云云，然原告就此並無積極證據足以證明被繼承
人有免除被告繼承權之表示，被告尚無原告所原告主張有喪
失繼承權之法定事由，原告未提出其他證據以實其說，故依
前揭說明，原告之主張，實不足採。
㈢按繼承回復請求權之行使，自被害人或其法定代理人知悉被
侵害之時起，二年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾十年
者亦同。民法第一千一百四十六條第二項有明文規定。又繼
承回復請求權，原係包括請求確認繼承人資格，及回復繼承
標的之一切權利，此項請求權如因時效完成而消滅，其原有
繼承權即已全部喪失，自應由表見繼承人取得其繼承權，最
高法院四十年台上字第七三０號判例可資參照。本件退步言
，縱原告主張其為被告喪失繼承權即被告故意致被繼承人朱
鄭虹花於死，或被告有無對於被繼承人有重大之虐待或侮辱
情事，經被繼承人表示其不得繼承屬實，惟朱鄭虹花係於88
年2月11日死亡，迄原告於96年7月3日提起本件訴訟時，已
逾8年，而原告均與被繼承人朱鄭虹花共同居住，應知被告
有喪失繼承權之情事，則原告已知悉其繼承回復請求權被侵
害，應自被繼承人朱鄭虹花死亡時即88年2月11日起算原告
繼承回復請求權之時效，亦已因罹於民法第一千一百四十六
條第二項前段之2年時效期間而消滅，且被告業已行使時效
抗辯權，原告之請求自屬無理由。又原告之繼承回復請求權
既已罹於時效。
五、原告既無法證明原告主張其為被告喪失繼承權即被告故意致
被繼承人朱鄭虹花於死，或被告有無對於被繼承人有重大之
虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承之情事。且原
告主張繼承回復請求權，亦已因罹於民法第一千一百四十六
條第二項前段之2年時效期間而消滅，，依民法第一千一百
四十六條之規定，請求確認被告朱愛尼、朱晚翠二人對被繼
承人朱鄭虹花之遺產無繼承權存在。被告等應將坐落台南縣
○○鎮○○○段297之10號土地，於88年7月6日以繼承為原
因，向白河地政事務所辦理之土地所有權登記，應予塗銷。
被告等應將坐落台南縣○○鎮○○○段297之10號土地，公
同共有持分1109分之718，移轉登記予原告及其他繼承人朱
玫瑛、朱翠連、朱翠淋，為無理由，不應准許。。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件
判決結果不生影響，自無庸再予逐為審酌論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
書記官黃玉真