臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
樓
被 告 禾新建材有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國96年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣貳拾貳萬零伍佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於92年4月1日起任職被告公司，約定每
月薪資新臺幣（下同）54,000元，詎被告突於96年3月起突
然歇業，未給付原告96年2月份薪資54,000元；原告迄今已
於被告公司任職3年11個月，故被告應給付資遣費211,500元
，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付薪資及資遣費。聲明
為：被告應給付原告265,500元。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張其於92年4月1日起任職被告公司，每月薪資54,000
元，詎被告突於96年3月起突然歇業，未給付96年2月份薪資
54,000元等語，業據其提出離職證明書、台北市政府府勞二
字第09634637700號函、桃園縣政府勞資爭議調解紀錄等件
影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀爭執，自堪信為真實，則原告主張被告應給付96年
2月份之薪資54,000元，即為可取。
三、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約；
歇業或轉讓時。勞動基準法第11條第1款定有明文，又雇
主依勞動基準第11條終止勞動契約，依同法第17條規定，應
發給勞工資遣費，查被告於96年3月突然歇業，終止與原告
間之勞動契約，原告自得依上開規定，請求被告給付資遣費
。又勞動基準法第17條規定「雇主依前條終止勞動契約者，
應依左列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼
續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。
依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之
。未滿一個月者以一個月計。」，惟勞工退休金條例第12條
第1項復規定「按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本
條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第
十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第
二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工
作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年
者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用
勞動基準法第十七條之規定。」，而查原告於94年7月1日選
擇依勞工退休條例之退休金制度退休，有勞工保險局96年11
月29日保退一字第09610116760號函在卷可憑，則原告之資
遣費，應分段分別適用勞工基準法及勞工退休金條例之規定
。查原告自92年4月起任職被告公司，自92年4月1日起至94
年6月30日止，共2年3月，應適用勞動基準第17條之規定，
發給2又3/12月平均工資之遣資費，即121,500元（54,000×
2+54,000×3/12=121,500）。自94年7月1日起至96年2月28
日止，共1年8月，應適用勞工退休條例第12條之規定，發給
1/2個月及1/2乘8/12個月平均工資之資遣費，即45,000元（
54,000×1/2+54,000×1/2×8/12=45,000），總計原告得主
張資遣費為166,500元，逾此部分，即無足取。
四、綜上，原告主張被告應給付薪資及資遣費共計為220,500元
，依法即屬有據。從而，原告依勞動契約及勞動基準法第17
條、勞工退休條例第12條第1項之規定，請求被告給付
220,500元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為
無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝
訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳青蓉
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官劉新怡