臺北簡易庭96年度北小字第5206號民事判決

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原　　　告　台灣水泥股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　日成營造廠股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 潘銘祥 律師
上列當事人間96年度北小字第5206號給付貨款事件，於中華民國
96年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告因承攬訴外人祐新建設股份有限公司景安台北
新建大樓之需，自民國94年起向原告購買預拌混凝土，迄今
已陸續付款新台幣（下同）7,683,240元，然原告於96年1月
2日及1月12日分別向被告指示，供應三批預拌混凝土，此均
有被告簽收之送貨單為憑。嗣原告檢具收款通知單及統一發
票向被告請領前開三批預拌混凝土貨款36,189元，被告竟藉
詞拖延，迭經原告催討皆置之不理，爰提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告36,189元，及自本起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告承攬業主祐新建設新建大樓景安台北之預拌
混凝土工程於95年10月2日業已全部完工，相關款項並於96
年1月10日全部給付原告，被告並無於96年1月2日及96年1月
12日向原告購買預拌混凝土；被告經比對現存被告公司之原
告送貨單，亦無與原告間於96年1月2日及96年1月12日有預
拌混凝土買賣之事實，又上開景安台北新建大樓工程，因業
主於95年9月已違約遲延給付工程款予被告，被告迫於無奈
，已於同年12月停工。被告並無可能於96年1月2日及96年1
月12日向原告購買預拌混凝土；原告所提原證二及三，其內
容自相矛盾。不僅數量不符，且單價之計算亦與被證一所載
合約價格有違，且與原告訴訟代理人於96年10月30日庭訊中
自稱原告是最後一筆96年1月2日交貨之陳述自相矛盾，是原
告之請求並無理由。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁
回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院93年度台上字第19號裁判參照）。本
件原告主張被告於96年1月2日及同年月12日向其購買混凝土
，惟為被告否認，揆諸前揭說明，應由原告就此負舉證責任
。經查，原告雖提出付款明細表、預拌混凝土送貨單影本、
收款通知單及統一發票影本為證，惟查，原告提出之付款明
細表、統一發票係屬原告製作之文書，並不足以做為被告購
買原告混凝土之證明，而原告提出之預拌混凝土送貨單、收
款通知單、被告否認其真正，經本院於96年11月27日諭知原
告應於15日內就被告於96年1月2日及1月12日有收受貨物之
事實，提出所擬主張之證據方法，逾期不予斟酌，惟原告迄
未舉證以實其說，是原告請求被告給付貨款，洵屬無據。
四、從而，原告依契約關係，請求被告給付36,189元，及自本起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　31　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
　　　計　　算　　書
項　　目金　額（新台幣）　　備　註
第一審裁判費　　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元