臺灣臺北地方法院105年度訴字第623號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第623號民事判決

裁判日期：民國105年03月16日

裁判案由：給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第623號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人 郭豐賓 訴訟代理人 李宗原 被告 林國榮 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬貳仟零捌拾玖元，及自民國一百零四年一月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有總約定條款第24條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告向原告請領信用卡使用（卡號：000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告迄104年1月27日止，消費記帳542,089元未為給付。按總約定條款第15條之約定，被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，原告得對被告記入循環信用本金之帳款，於104年8月31日前按週年利率19.99計算利息，自104年9月1日後減息為按週年利率14.99計算利息。復按總約定條款第22條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、欠款電腦記錄、總約定條款（以上皆影本）等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、復按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費5,950元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國105年3月16日
民事第八庭法官黃柄縉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月16日
書記官林妙穗