裁判字號：臺灣臺中地方法院102年婚字第616號民事判決
裁判日期：民國103年03月04日
裁判案由：離婚等
臺灣臺中地方法院民事判決102年度婚字第616號原告 于秀娟 訴訟代理人 熊賢祺 律師複代理人 陳衍仲 律師被告 禹振洲 訴訟代理人 袁烈輝 律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國103年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造於民國97年8月8日結婚，同日訂有結婚協議，協議內容有「㈠以誠相待，互相信任，任何事情都不隱瞞，發生任何問題、矛盾，都要積極溝通，和藹解決，不暴力。相親相愛。㈡不管誰發生病、痛，另一人都要細心、陪護，送醫院讓他（她）康復。...」等，復約定婚後由原告保管被告之薪俸。自兩造結婚起至被告誣告原告止之1年8個月期間，原告無一日未煮飯與被告食用，且原告洗衣時亦連同被告之衣物一起洗，原告不但家事、洗衣及做飯等皆做到好，亦對被告關心並陪其就醫，被告於99年3月就醫住院8天，皆係原告所陪伴照顧，故原告乃為一盡責之妻子。97年8月至00年0月00日生活費之支出，每月原告皆有記錄，故原告未亂花錢，亦未辜負被告之信任。詎料，被告竟於99年5月間，向臺灣臺中地方法院檢察署對原告提出詐欺罪及竊盜罪之告訴，誣告原告盜領伊之存款，被告之誣告犯行， 嗣經鈞院 以100年度訴字第1946號刑事判決，認被告誣告罪成立，處有期徒刑三月。又被告自99年5月誣告原告詐欺及竊盜後，即不遵守前揭夫妻協議，不給原告零用金及家庭生活費用，迄今僅給付原告5個月零用金，金額總共不到新臺幣（下同）5千元，且除了帳本不讓原告查閱外，復不斷向原告索取金錢，甚至恐嚇原告，揚言欲找討債公司向原告要錢。另於102年3月10日原告因身體不適本欲在家休息，但被告要求原告應與其一同前往購物，原告只好順應其意，被告騎乘機車搭載原告，於當日早上9時20分許，行經臺中市○區○○路與自由二街路口，被告以往皆會遵守交通規則而兩段式左轉，然當日卻其一反常態，貿然直接左轉，故意製造車禍，而與訴外人 楊餘慶 所駕駛之汽車發生碰撞，致原告受有頭部外傷併腦震盪、臉部鈍挫傷併右眼球鈍傷、左手肘挫傷併瘀青、骨盆恥骨骨折、左大腿左膝關節挫傷及左薦椎骨折等傷害，致原告無法工作、行動不便。且於車禍發生後，原告於病床上動彈不得，被告除不願出看護費外，復大聲斥責原告、叫原告去死等語，對原告棄之如敝屣。被告之行為已達妨害夫妻生活圓滿之程度，逾越夫妻通常所能忍受之程度，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，並致兩造間之婚姻發生破綻而無回復之希望，任何人處於原告相同地位時，均難期待繼續維持婚姻之意欲，且可歸責於被告。是兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求准許裁判離婚。
二、被告上述行為，已造成原告莫大精神痛苦及壓力，原告本欲與被告共同經營幸福美滿之婚姻生活，不料被告猜疑心重、不信任原告，甚至胡亂指控原告。且被告明知原告為家庭主婦，除不負擔家用外，竟不斷向原告索取金錢，甚至威脅欲找討債公司來向原告要錢，令原告不堪其擾。再者，於原告對被告提出誣告之告訴，致被告受判刑確定後，懷恨在心，故意造成車禍事件導致原告受傷、行動不便，令原告時時擔心受怕被告有進一步加害之行為，是原告悲痛難以言諭，精神大受打擊。且於發生車禍後，被告竟對原告毫無聞問，使原告心灰意冷、對被告徹底失望，精神上也遭受重大打擊，爰依民法第1056條第2項之規定，請求非財產上之損害賠償60萬元。另原告發生車禍後，即無法工作而無收入，生活已有困難，且原告現年62歲，年事已高，工作尋找不易；反觀被告，除領有國家每半年核發之退伍官兵終身俸外，尚有不動產等財產，爰依民法第1057條規定，請求被告給付贍養費60萬元。
三、又被告因隱瞞欺騙自己不能人道之事，為安撫原告，被告承認自己前揭隱瞞行為之不當，並願按照夫妻協議中懲罰之約定，支付原告22萬元罰款，請求原告勿將此事洩露，故該22萬元被告並非因寄託關係而交付前揭款項予原告，且倘兩造間真有寄託契約，被告乃會在兩造之前之其他民事訴訟中請求，而非臨訟突然主張兩造間有寄託契約之存在。並聲明：
㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢上開第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告已高齡80，唯一子女又遠居臺北，未與被告同住照顧，被告為求安享晚年，始與原告結婚，並於結婚時將名下唯一不動產過戶應有部分2分之1與原告，亦將郵局存摺、提款卡及密碼等一併交付原告，希冀原告能善盡妻子之責。然原告於婚後完全未煮過一餐飯菜與被告食用、亦未幫被告洗過任何一次衣服，完全由被告獨自負責，且原告於婚後繼續工作，每日均由被告載其至中友百貨公司當清潔工，所有收入均由原告自行保管處理，是被告從未要求原告幫忙負擔家用，顯見被告非原告所稱之情況，且原告亦從未依結婚協議履行義務，顯然未盡為人妻子之責。原告婚後非但自己賺錢自己保管，更利用保管被告存摺之機會，於97年12月1日起至99年3月1日止，分別以被告所交付之提款卡自被告之郵局帳戶提領金錢，先後共提領43萬元，而原告與被告二人加起來140餘歲，又未與子女同住，一個月開銷根本不需要1萬元，且原告亦從未煮食三餐，為何於前揭期間提領43萬元？原告迄今完全未有交代，反而一昧指責被告之不是。被告於99年3月間始發現郵局帳戶僅剩3萬6247元，深覺原告並非有意與被告結婚共營美滿之生活，僅係想取得被告之錢財而已。且原告於99年3月1日提領後，帳戶僅剩3萬6247元，距被告下次發餉日即同年7月1日尚有數月，被告如發生病痛或有任何事故，將無錢處理，加以被告不諳法律，誤以為原告之行為為違法之詐欺行為，始於同鄉友人幫忙下提告詐欺，是此部分如比較雙方之有責程度，原告應負較重之責。
二、102年3月10日上午，原告要求被告以機車搭載其前往國防部福利中心購物，然被告已高齡87歲，原告年僅60餘歲，被告為求自身安全，希望原告獨自前往，惟禁不住原告一再要求，方勉強同意以機車載其前往。當被告騎車載原告行經臺中市○區○○路與自由二街口時，被告當時係靜止待左轉，適有訴外人楊餘慶駕駛自小客車亦以同一方向路線，由被告左方行進，於上述時、地被告機車左側車身與楊餘慶汽車之右前車頭部位發生碰撞，致原告受傷外，被告亦受有左側第7、8、9根肋骨骨折、胸壁挫傷及左上肢挫傷等傷害。事後訴外人楊餘慶透過保險公司於同年6月14日與被告及原告達成和解，並賠償原告12萬元、被告5萬元。被告住院3天隨即出院返家，嗣原告出院返家後要求被告幫其請看護照顧，並賠償其損害，惟看護費每月高達3至4萬元以上，被告每月薪俸僅2萬4000元，根本無力負擔看護費用，亦無餘錢得以賠償原告，又原告自己之積蓄高達數十或上百萬元，對僱請看護之費用卻不願拿出分文，於原告返家時，被告不顧自己之傷勢，仍每日打理三餐、照顧原告，遇原告欲前往醫院回診時，被告亦出車錢陪同原告搭計程車往返，縱被告已高齡87歲，亦無任何微詞，先後照顧原告長達5個多月之久，詎料，原告僅因被告不幫其請看護照顧，及為向被告索取高額之賠償，不顧被告前揭為其所付出之一切，堅持提起刑事故意重傷害罪之告訴，亦造成兩造婚姻之破綻，而可歸責於原告。
三、被告於婚姻關係存續中並未違反結婚協議，且忠實履行為人夫應盡之責，反係原告顯然未盡為人妻之責，依雙方之有責程度，原告應較被告為重，既然兩造均有可歸責之事由，原告既非無過失之配偶，其自不得依民法第1056條第2項及1057條之規定，請求非財產上之損害賠償贍養費。
四、原告與被告結婚後，知悉被告自95年10月11日將擬作為辦理後事之喪葬費用，且已到期之22萬元繼續辦理2年期之定存，以享有較高之利息，並於97年10月8日到期還本，旋即要求被告終止續存，並依兩造間之結婚協議將22萬元交由其保管，被告迫於無奈而依約定於97年10月8日到期後，將前揭款項提領出來並交付與原告保管。被告交付22萬元予原告保管，並未約定返還期限，被告自得隨時請求返還。如認被告應負非財產上之損害賠償責任，被告爰以此訴狀為意思表示，請求原告返還，且以此金額抵銷被告應給付原告之損害賠償金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
參、得心證之理由
一、關於離婚部分：
（一）兩造於97年8月8日結婚，婚姻關係現存續中，為兩造所不爭執，且有戶口名簿及戶籍謄本為證，自堪信為真正。原告主張自兩造結婚起至被告誣告原告止之1年8個月期間，原告無一日未煮飯與被告食用，且原告洗衣時亦連同被告之衣物一起洗，原告不但家事、洗衣及做飯等皆做到好，亦對被告關心並陪其就醫，被告於99年3月就醫住院8天，皆係原告所陪伴照顧，故原告乃為一盡責之妻子。97年8月至00年0月00日生活費之支出，每月原告皆有記錄，故原告未亂花錢，亦未辜負被告之信任等語。被告則辯稱原告於婚後完全未煮過一餐飯菜與被告食用、亦未幫被告洗過任何一次衣服，完全由被告獨自負責，且原告於婚後繼續工作，每日均由被告載其至中友百貨公司當清潔工，所有收入均由原告自行保管處理，是被告從未要求原告幫忙負擔家用，顯見被告非原告所稱之情況，且原告亦從未依結婚協議履行義務，顯然未盡為人妻子之責云云。惟兩造對於有利於自己之陳述，皆未舉證以實其說，然由兩造之上揭攻防，足以證明兩造婚姻中之破綻甚大。
（二）被告於99年5月間，明知其於97年8月9日將其所有之臺中大坑口郵局帳戶之儲金存簿、金融卡、密碼交付原告保管、領款，原告並非擅自將提款密碼輸入自動提款機後，盜領其上揭帳戶內43萬元，被告竟基於使原告受刑事處分之犯意，向臺灣臺中地方法院檢察署對原告提出詐欺、竊盜告訴。嗣經該署檢察官以99年度偵字第20504號為不起訴處分，被告又聲請再議，復經臺灣高等法院臺中分院檢察署以99年度上聲議字第2244號駁回其再議之聲請。原告乃向臺灣臺中地方法院檢察署對被告提出誣告告訴，並經本院以100年度訴字第1946號刑事判決，認被告誣告罪成立，處有期徒刑三月等事實，業據原告提出本院100年度訴字第1946號刑事判決為證，堪信真實。被告雖辯稱係因被告不諳法律，誤以為原告之行為為違法之詐欺行為，惟可證明兩造對於婚姻關係中金錢之使用，存在重大歧見，無法溝通。而被告對原告之誣告行為，更使兩造婚姻之破綻益加擴大。
（三）原告主張被告自99年5月誣告原告詐欺及竊盜後，即不遵守夫妻協議，不給原告零用金及家庭生活費用，迄今僅給付原告5個月零用金，金額總共不到5千元，復不斷向原告索取金錢，甚至恐嚇原告，揚言欲找討債公司向原告要錢，及原告在100年2月1日發生車禍時，被告對原告不聞不問，未盡丈夫之責，原告於102年3月10日車禍發生後，原告於病床上動彈不得，被告除不願出看護費外，復大聲斥責原告、叫原告去死等語，對原告棄之如敝屣云云，惟均為被告所否認，辯稱原告於100年2月1日發生車禍住院，於原告出院返家後，前後有約4個月之時間，均躺在家中休養，一切日常生活之照顧均由被告負責，期間雖偶有鄰居 張吳改 前來幫忙，然亦係完全由被告獨自撐起照顧原告之責，102年3月10日車禍發生後，原告返家時，被告不顧自己之傷勢，仍每日打理三餐、照顧原告，遇原告欲前往醫院回診時，被告亦出車錢陪同原告搭計程車往返，原告自己之積蓄高達數十或上百萬元，對僱請看護之費用卻不願拿出分文云云。惟兩造對於有利於自己之陳述，皆未舉證以實其說，然由兩造之上揭攻防，益證兩造婚姻中之破綻甚大，已無夫妻情分可言。
（四）原告主張於102年3月10日9時20分許，被告騎乘機車搭載原告，行經臺中市○區○○路與自由二街路口時，故意製造車禍事件，與訴外人楊餘慶所駕駛之汽車發生碰撞，致原告受有頭部外傷併腦震盪、臉部鈍挫傷併右眼球鈍傷、左手肘挫傷併瘀青、骨盆恥骨骨折、左大腿左膝關節挫傷及左薦椎骨折等傷害，致原告無法工作、行動不便等情，固據提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、診斷證明書等件為證。被告則以被告確非故意製造該車禍發生，原告主張被告係為對其報復，而故意製造本件車禍，並對被告提起重傷害罪之告訴及請求巨額賠償，亦造成兩造婚姻破綻事由等語，並提出診斷證明書、和解書等件為證。經查，依兩造所提之診斷證明書所示，兩造於前揭車禍事件皆受重大之身體傷害，而被告所受者乃左側第7、8、9根肋骨骨折、胸壁挫傷及左上肢挫傷等傷害，然被告若欲故意致原告成傷，當選擇對其自身傷害較小之方式為之，且被告當時年齡已逾86歲，應無法安然承受此番撞擊，故實難認被告係故意製造車禍致原告成傷，臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字第19058號聲請簡易判決處刑書亦同此認定，業經本院調閱102年度偵字第19058號偵查卷宗查核無誤。是以被告此部分之辯稱，尚非無據。原告卻一再以被告係故意使其受重傷害為由，提出上開告訴，並於本件為相同之主張，其造成婚姻之破綻，亦可認定。
（五）民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號判決意旨；最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。本件兩造婚後，對於金錢之處理產生重大之歧見與不信任，被告即對原告為虛偽之告訴，意圖使原告受刑事處分，有違夫妻共營美滿生活之本旨，並危及婚姻關係之維繫；而原告於發生車禍，兩造身體皆受有重大傷害之情形下，仍持續不斷指摘該車禍係被告故意導致，對被告提起重傷害罪之告訴，並起訴請賠償，被告因此精神受有痛苦，並對原告產生不滿，亦不難想見；兩造於本件審理過程，對於婚姻中之細節，互相攻訐指責，夫妻情分蕩然無存。是依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，兩造對婚姻破綻之發生，均有可歸責之事由，難認原告為可歸責之程度較重之一方。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
二、關於非財產損害賠償及贍養費部分：夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前開情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第1056條定有明文；夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費，同法第1057條亦有明文。從而，請求判決離婚之非財產損害賠償及贍養費之請求權人，必須以對於婚姻之破裂無責之人為限。原告訴請離婚，固有理由，然原告對於兩造婚姻關係之誠摯基礎之動搖及喪失，亦有可歸責之事由，已如前述。原告既非無過失之配偶，揆諸前開說明，其請求被告給付非財產上損害60萬元及贍養費60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。
肆、兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。
中華民國103年3月4日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月4日
書記官錢燕