臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事簡易判決
103年度斗簡字第69號
原 告 彰化縣消防局
法定代理人 蕭嘉政
訴訟代理人 盧永盛 律師
被 告 詹鎮 亦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬捌仟零伍拾柒元，及自民國一百
零三年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告負擔百分之四十，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）101年9月6日上午9時14分左右，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），行經彰化
縣○○鎮○○路○段與台76線快速道路下平面道路，由西
往東方向行駛至功垂橋南端路口時，聞有救護車警報，本
應立即避讓，並不得在後跟隨急駛，竟未立即避讓，適有
原告隊員 蕭淳晋 駕駛原告所有車牌號碼0000-00號救護車
（下稱乙車）執行勤務，沿中山路由南往北方向行駛至前
揭地點，發生碰撞，致乙車受有左前輪處及左後車身板金
毀損、右前輪爆胎等損害。
（二）本件車禍發生後，經臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委
員會之鑑定結果，認被告駕駛甲車，聞有救護車警報時未
立即避讓，為肇事主因，是原告所有乙車受損與被告駕駛
不當間，具有因果關係。
（三）原告因乙車受損後，經公開招標由訴外人超峰汽車保養所
修復，原告已支付修車費新台幣（下同）499,688元。
（四）本件車禍發生之際，乙車為執行勤務之車輛，有開警示燈
及警報器，依道路交通安全規則第101條第1項第6款之規
定，其他車輛均應避讓，且係被告所駕駛甲車之右前車頭
撞擊乙車之左前側，並非乙車撞擊甲車。
（五）原告對被告所提估價單之證據能力，尚存疑義，且被告所
有甲車因本件車禍受損部分，亦未修復，是被告所提估價
單後幾頁載明費用付清部分，均屬本件車禍發生前，實與
本件車禍無關。
（六）爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告
499,688元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，訴訟費用由被告負擔，
並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
（一）被告駕駛甲車行經上開肇事地點時，車道號誌為綠燈，且
於進入該肇事路口前，先注意左邊方向車道，當要注意右
邊車道時，已遭超速且闖紅燈之原告隊員駕駛乙車撞上。
（二）道路交通安全規則第101條第1項第6款雖明文規定聞有救
護車警報時，應立即避讓，然原告隊員駕駛乙車高速行駛
且闖紅燈，於被告全部感官聞知前，已閃避不及，況被告
並未聽到救護車警報。
（三）原告隊員駕駛乙車雖屬執行勤務，不受交通號誌之限制，
但於行經道路交岔路口時，仍應減速並注意路口來往車輛
，否則被救護人之生命安全受到危險外，亦將嚴重影響其
他用路人或行人之生命及財產安全。
（四）本件車禍雖經臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑
定，惟該鑑定報告並未著重於原告隊員超速行駛之責任，
且於被告不服申請重新鑑定時，又因警察局未呈送本件車
禍資料，致覆議結果仍然相同未變。
（五）被告所有甲車於本件車禍，亦有受損，但尚未修復，至於
被告所提估價單，係被告於本件車禍發生前維修甲車之費
用。
（六）爰請駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張兩造於前揭時地發生碰撞車禍，並致乙兩車受損
乙情，業據原告提出相符之財產登記卡、行車執照、車輛
行車事故鑑定委員會函暨鑑定意見書、維修採購契約書、
車損彩色列印照片、發票、調解不成立證明書等影本為證
，自堪信原告此部分主張為真實。惟被告就本件車禍肇事
責任及求償金額部分，尚有爭執，並以上詞置辯。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。...違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負
賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、
第2項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次
按「六、聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車等之
警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨
急駛，亦不得駛過在救火時放置於路上之消防水帶。」，
道路交通安全規則第101條第1項第6款定有明文。此等規
定俱屬保護他人之法律，如有違反，致生損害於他人者，
應負損害賠償責任。再者，修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
（三）查本件經臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結
果，依卷附意見書之鑑定意見載明：「一、詹鎮亦即被告
）駕駛自用小客車（即甲車），聞有救護車警報時未立即
避讓，為肇事主因。二、蕭淳晋（即原告隊員）駕駛救護
車（即乙車），執行勤務未依行車管制號誌指示闖紅燈行
駛時，未充分顧及他車之安全，為肇事次因。」等內容，
足認被告駕駛甲車聞有救護車警報時未立即避讓而與乙車
發生碰撞，並致乙車受損，是原告本於前開規定，請求被
告賠償修理費用，即非無據。至於，被告辯稱因車內有放
音樂未聞有救護車警報而未立即避讓云云，未據被告舉證
以實其說，且縱屬實亦構成其因此無法注意道路狀況而可
歸責其自身，是被告對於本件車禍發生致乙車受損，自應
負賠償責任。
（四）次查依卷附投標標價清單、發票等影本顯示，原告因乙車
受損已支付修車費499,688元，其中更換零件398,710元、
維修工資100,978元。惟據原告所提乙車行車執照載明乙
車於99年12月30日發照，距本件車禍發生為止，實際使用
1年9個月，按定率遞減法每年折舊千分之369計算，是原
告索賠零件費用扣除折舊額後應為181,960元（元以下四
捨五入），再加計修理工資100,978元後，原告得請求損
害賠償費用為282,938元（181,960＋100,978＝282,938
），被告應負賠償責任。
（五）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程
度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因
力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第17
56號、54年台上字第2433號等判例要旨參照）。查原告隊
員駕駛乙車行經肇事路口時，未依行車管制號誌指示闖紅
燈行駛，未充分顧及他車之安全，業如前述雖其為執行職
務，惟仍應盡相當之注意義務，足見原告隊員就本件車禍
之發生與有過失。爰依上規定，審酌雙方原因力之強弱，
因認原告應負擔百分之30之過失責任，被告則負擔百分之
70之過失責任，較為允當。依此過失責任比例核算結果
，原告得代位請求被告損害賠償金額為198,057元（計算
式：282,938×0.7≒198,057，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告應給付原告198,057元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
即103年1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許，應予
駁。
五、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，爰依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴
之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
民事訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國103年4月22日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國103年4月22日
書記官陳昌哲