臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰簡字第1號
原 告 王靖超
被 告 莊閎棋 即 莊慶 重
訴訟代理人 鄭智文 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年2月7日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告持有被告於所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）
，惟於票據到期日提示未獲付款，詎料於到期日經原告提示
，未獲支付，迭經催討，被告均置之不理，爰依票據之法律
關係，訴請被告給付票款等語。
二、系爭本票是源自於訴外人 陳志勇 ，係其交付原告。
三、並聲明：
(一)被告應給付原告新台幣（下同）3,460,000元，及如附表所
示之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
四、對被告答辯所為陳述：
被告所書寫之切結書中有切結，若錢未還，被告要放棄訴訟
，並庭呈切結書影本為證。且與被告之配偶無關。
貳、被告則答辯稱：
一、按票據法第22條規定：「票據上之權利，對匯票承兌人及本
票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算
，三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起
算，一年間不行使，因時效而消滅。匯票、本票之執票人，
對前手之追索權，自作成拒絕證書日起算，一年間不行使，
因時效而消滅。支票之執票人，對前手之追索權，四個月間
不行使，因時效而消滅。其免除作成拒絕證書者：匯票、本
票自到期日起算；支票自提示日起算。匯票、本票之背書人
，對於前手之追索權，自為清償之日或被訴之日起算，六個
月間不行使，因時效而消滅。支票之背書人，對前手之追索
權，二個月間不行使，因時效而消滅。票據上之債權，雖依
本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌
人，於其所受利益之限度，得請求償還。」，從而，原告所
請求之權利已因時效而消滅。
二、原告所提切結書文字所記載為放棄先訴抗辯權，而先訴抗辯
權係立於保證人之地位，始有先訴抗辯權之適用。本案債權
債務關係是源自於被告前妻間債權債務所造成，故原告所提
之切結書，在法律上被告並無放棄訴訟之權利。
三、並聲明：
(一)請求駁回原告之訴。
(二)訴訟費用由原告負擔。
參、法院之判斷：
一、原告主張之事實，業據其提出本票及存證信函為證，核屬相
符。而被告對系爭本票簽名之真正不爭執，惟以系爭本票之
請求權已罹於時效消滅，而主張時效抗辯等語置辯。
二、經查：
(一)按未載到期日者，視為見票即付。見票即付之本票票據上之
權利，對支票發票人自發票日起算，3年間不行使，因時效
而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。票據法第24條第
2項、第22條第1項、民法第144條第1項分別定有明文。次按
民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是
消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使
請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辨權，法院自不得以
消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。（最高法院29年
度上字第1195號民事判例意旨參照）。
(二)本件就原告所執有如附表所示之系爭本票觀之，票據到期日
分別為85年7月20日、同年8月20日、同年9月20日、同年10
月20日、同年11月20日、同年12月20日、86年1月20日、同
年2月20日、同年3月20日、同年4月20日、同年5月20、同年
9月30日，則票據上之請求權時效，依上揭條文規定，均自
該時起訴3年請求權時效。另附表編號12所示之系爭本票因
未載票據到期日，依前揭條文規定，則應自票據發票日即
85年6月29日，並自該時起算3年時效，惟原告竟遲於106年
11月29日始對被告向本院聲請核發支付命令（此有本院非訟
事件中心收狀戳章可稽）請求給付票款，實已逾票據法第
22條第1項規定之3年時效，現既經被告辯稱系爭本票已罹於
時效，而主張時效抗辯，洵屬有據。至於原告另陳稱其有跟
被告請求，但被告都避不見面等語。惟為被告所否認，則原
告本應就己有利之事實，盡舉證之責，然僅空言主張，難為
原告有利之認定。又縱原告主張屬實，惟依民法第130條規
定，消滅時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴
，視為不中斷。則本件原告多次向被告請求，而未於請求後
6個月內對原告提起訴訟，則消滅時效應視為不中斷，仍不
影響系爭本票已罹於時效消滅之事實。另原告又主張被告所
書寫之切結書中有切結，若錢未還，被告要放棄訴訟；且與
被告之配偶無關等語。惟依原告所提之切結書觀之，切結書
上於文字末後有備註：「若往後無法償還陳志勇先生之債款
本人 莊慶重 願放棄先訴抗辯權。」之文義，然先訴抗辯權係
立於普通保證人地位而依法律所賦與之權利，並無法以此證
明被告願放棄時效抗辯之權利，故認原告此部分之主張，應
屬無
據。
三、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付3,460,000元
及遲延利息，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月21日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月21日
書記官彭品嘉
附表：
┌──┬──────┬──────┬────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│發票日│金額│發票人│到期日│票據號碼│利息起算日│
├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│001│85年6月29日│60,000元│莊慶重│85年7月20日│TH081686│85年7月21日│
├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│002│85年6月29日│60,000元│莊慶重│85年8月20日│TH081687│85年8月21日│
├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│003│85年6月29日│60,000元│莊慶重│85年9月20日│TH081688│85年9月21日│
├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│004│85年6月29日│60,000元│莊慶重│85年10月20日│TH081689│85年10月21日│
├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│005│85年6月29日│60,000元│莊慶重│85年11月20日│TH081690│85年11月21日│
├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│006│85年6月29日│60,000元│莊慶重│85年12月20日│TH081691│85年12月21日│
├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│007│85年6月29日│60,000元│莊慶重│86年1月20日│TH081692│86年1月20日│
├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│008│85年6月29日│60,000元│莊慶重│86年2月20日│TH081693│86年2月20日│
├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│009│85年6月29日│60,000元│莊慶重│86年3月20日│TH081694│86年3月20日│
├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│010│85年6月29日│60,000元│莊慶重│86年4月20日│TH081695│86年4月20日│
├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│011│85年6月29日│60,000元│莊慶重│86年5月20日│TH081696│86年5月20日│
├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│012│85年6月29日│1,000,000元│莊慶重│未記載│TH081699│86年7月21日│
├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│013│85年6月29日│1,800,000元│莊慶重│86年9月30日│TH081684│85年9月30日│
└──┴──────┴──────┴────┴──────┴─────┴──────┘