臺灣高等法院97年度抗字第145號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第145號民事裁定

裁判日期：民國97年01月30日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第145號抗告人乙○○
丙○○上列抗告人因與相對人甲○○間返還土地之假扣押事件，對於中華民國96年10月18日臺灣板橋地方法院96年度全字第67號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人各負擔新台幣壹仟元。
理由
一、本件相對人（即債權人）於原法院聲請意旨略以：伊為台北縣中和市○○段28張小段52-2地號土地（下稱系爭土地）之所有權人及地上權人，抗告人（即債務人）乙○○、丙○○均無合法權源，占用系爭土地，分別興建門牌號碼為台北縣中和市○○路○段○○○號及同路段202號之違章建築（下稱系爭房屋），受有相當於租金之不當得利，致伊受有損害。茲伊已於民國96年5月4日提起訴訟，復於同年8月2日追加起訴，請求抗告人返還占用土地並給付相關之不當得利及損害賠償金額，並經台灣板橋地方法院以96年度重訴字第244號受理在案。因恐抗告人隱匿、處分財產，日後有不能執行或甚難執行之虞，伊為保全債權，乃 陳明 供擔保補釋明之不足，聲請假扣押等語。
二、原裁定分別准相對人以新台幣（下同）39萬7,004元或等額之銀行無記名可轉讓定期存單為乙○○供擔保後，得對於乙○○之財產於119萬1,013元之範圍內為假扣押；及以71萬4,828元或等額之銀行無記名可轉讓定期存單為丙○○供擔保後，得對於丙○○之財產於214萬4,485元之範圍內為假扣押。
三、抗告意旨略以：伊等均係基於與前地主間之買賣契約而合法占有系爭土地，非無法律上之原因。又前開房屋均係於55年興建，業已符合民法第770條及第772條善意取得時效之規定，自不生不當得利問題。況相對人對於假扣押請求之原因顯無合法釋明，竟對伊等之財產聲請假扣押，實非適法，爰求為廢棄原裁定云云。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦有明定。又假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋明，但債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項（參照最高法院61年台抗字第589號判例意旨）。
五、查原法院係以相對人主張之上開事實，業據提出土地謄本、房屋稅繳款書、不動產買賣契約書、債權讓與契約、民事起訴狀等影本為證，已盡釋明之責，且相對人陳明供擔保以代釋明之不足，乃裁定准許相對人分別就抗告人之財產為假扣押，經核於法並無違誤。是抗告人均辯稱：相對人未盡釋明之責云云，洵不足採。至抗告人另辯：其等均係合法占有系爭土地，不生不當得利之問題云云，惟其核係實體爭執事項，屬本案判決之問題，非本件保全程序所能審究，附此敘明。是原裁定准相對人分別供擔保後，得對抗告人之財產為假扣押，於法核無不合。抗告人執上開意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國97年1月30日
民事第十六庭
審判長法官沈方維
法官湯美玉法官王淇梓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國97年1月31日
書記官吳碧玲