裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第6951號民事判決
裁判日期：民國110年05月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第6951號原告 徐月容
潘怡君 潘金龍 潘遵宇 潘遵行 共同訴訟代理人 胡文英 律師被告 黃雲娥 住新北市○○區○○路○段00○0號
黃雲卿 住同上共同訴訟代理人 吳奎新 律師複代理人 陳添信 律師上列當事人間分割共有物事件，本院於110年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告請求分割門牌號碼新北市○○區○○段0段00○0號4間建物（下稱系爭建物）之事實上處分權，係位於本院轄區，是以本院就本件分割共有物訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：㈠緣系爭建物所座落之新北市○○區○○段00號地號土地，為五十
六份祭祀公業所有，係被繼承人 潘志 恩（原名 潘東貴 ）與其母親 潘玉桂 共同出資價購，而系爭建物則係建購於民國82年間，並未辦理所有權保全登記。因被繼承人潘玉桂於86年12月31日死亡，系爭建物遂改由 潘志恩 居住。
㈡於109年1月21日，潘志恩死亡，重病住院期間，交代訴外人
即友人胡文英協助繼承人配偶徐月容、兒子潘遵行處理庫存木製雕刻製品及系爭建物。雖系爭建物未經保全登記，然潘志恩、潘玉桂因占有、管理及使用，而有事實上之處分權各2分之1。潘玉桂育有7名子女，潘志恩除有2分之1事實上處分權外，並為潘玉桂子女之一，遺產繼承權14分之1，此部分均由原告繼承。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求將系爭建物之事實上處分權予以分割。並聲明：兩造共有系爭建物事實上處分權准予分割，分割方法如原證4附圖所示，A部分2間分歸原告共同取得，B部分2間分歸被告共同取得。
二、被告則以：㈠本件當事人不適格。
㈡系爭建物係潘玉桂於80年間，對外募款並出資興建，並非潘
志恩所出資興建，是系爭建物係由潘玉桂創立之興華大道院所有。又興華大道院成立於82年間，為非法人團體，為其係有獨立財產及管理之組織，並由潘玉桂擔任管理人。潘玉桂死亡後，由被告二人及潘志恩共同管理，潘志恩死亡後，選出被告黃雲娥擔任管理人。是系爭建物系實為興華大道院所有。原告雖提出繳納電費及水費等證明，惟潘志恩僅為興華大道院管理委員會之負責人，行政上以其名義所為之登記，尚不足證明潘志恩為系爭建物之事實上處分權人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項如下（見本院卷第164頁）：㈠門牌號碼新北市○○區○○段0段00○0號4間建物座落新北
市○○區○○段00號地號之土地，為五十六份祭祀公業所有，因座落基地無所有權，系爭建物建購於82年間，未辦理所有權保全登記，取名興華大道院，供奉主神西 王瑤池 金母娘娘，被繼承人潘玉桂於86年12月31日死亡，大道院由潘志恩居住主持供奉。
㈡潘志恩於109年1月21日死亡。潘玉桂育有7名子女，潘志恩為潘玉桂子女。
㈢潘玉桂創立興華大道院。興華大道院於82年間，即有獨立之
管理組織、獨立之財務管理及獨立之財產，由潘玉桂擔任管理人。潘玉桂死亡後，由被告二人及潘志恩共同管理，潘志恩死亡後，選出被告黃雲娥擔任管理人。興華大道院於89年間，加入社團法人臺北縣道教協會，為非法人團體。
四、本件爭點如下：原告爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求將系爭建物之事實上處分權予以分割，有無理由？
五、得心證之理由：本件原告主張系爭建物之事實上處分權為兩造共有，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求將系爭建物之事實上處分權予以分割等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，此有最高法院43年台上字第377號判例意旨足資參照。本件原告主張兩造就系爭建物有事實上處分權，依法請求分割系爭建物之事實上處分權，既為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭說明，自應由原告就兩造間就系爭建物有事實上處分權之事實，負舉證之責任。
㈡原告雖提出繳納電費及水費為證，然查，潘志恩為興華大道
院管理委員會之負責人，行政上以其名義所為之登記，尚不足證明潘志恩為系爭建物之事實上處分權人，是原告並非系爭建物之權利人，則原告上開主張，應無可採。從而，本件原告主張依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求將系爭建物之事實上處分權予以分割等語，並無可採。
六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求將系爭建物之事實上處分權予以分割，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年5月31日
民事第二庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月31日
書記官鄭以忻