臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第1530號
原 告 林東穎
被 告 李坤憲
訴訟代理人 李淑君
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國108
年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張：被告執有以原告為發票人，如附表所示本票
3紙（下稱系爭本票），並持向鈞院聲請108年度司票字第
2184號裁定准予強制執行確定在案（下稱系爭裁定）；就如
附表編號1、3所示之本票，其發票日及到期日均為偽造，
原告並無授權第三人簽立附表編號1、3所示之本票上發票
日及到期日，上開本票既欠缺票據上應記載事項，附表編號
1、3所示之本票應認為無效；另附表編號2所示之本票，
原告並未簽立到期日，且該本票票款業已清償，是系爭本票
均為無效票據，被告竟偽造後持之向鈞院聲請系爭裁定，爰
依法提起本件確認本票債權不存在之訴訟。並聲明：確認被
告執有以原告為發票人如附表所示之本票三紙債權不存在。
二、被告則以：系爭本票係原告開立，開立時還特意開跳號，讓
票號CH654452、CH654454號本票留在商業本票簿上，目的是
為了證實雙方在自由意識下且意識清楚，並經雙方認可所開
出之本票，被告先寫下系爭本票之發票日與到期日，再由原
告寫下金額、姓名、身份證字號、住址，並蓋上原告印章及
指印，另原告主張就附表編號2之本票金額業已清償，並非
事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由
原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，
即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院
52年台上字第1240號判例參照）。經查，被告持系爭本票
聲請法院為准許強制執行之裁定，經本院以108年度司票字
第2184號裁定准許在案，有該裁定附卷可稽，並為被告所不
爭執，堪信屬實。而原告否認簽發系爭本票，主張不負系爭
本票發票人之付款責任，則兩造就系爭本票債權是否存在有
所爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明
確，而系爭本票既經本院裁定准予強制執行，被告隨時得持
系爭本票准許強制執行之裁定聲請就原告之財產為強制執行
，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此
項危險，得以確認判決除去之，原告自有即受確認判決之法
律上利益，合先敘明。
㈡原告主張系爭本票上發票日及到期日，均非原告所書寫，系
爭本票應為無效票據乙節，並提出系爭本票為證，而系爭本
票上之發票日及到期日係由被告所填寫乙節，此為被告所自
承，惟抗辯稱其先填寫系爭本票之發票日及到期日後，始讓
原告書寫金額、姓名、身份證字號、住址及蓋用印文、指印
等語置辯。是本件爭點為被告填寫系爭本票之發票日及到期
日係於原告於書寫金額、姓名、身份證字號、住址及蓋用印
文、指印之前或之後？按當事人主張有利於己之事實，就其
事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者
，推定為真正。民事訴訟法第277條及第358條第1項規定甚
明。倘票據上發票人之簽章用印確為真正，則發票人就其抗
辯其未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實
，自應負舉證之責任（最高法院105年度臺簡上字第24號判
決意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實
者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主
張之事實負舉證責任（86年臺上字第891號判決意旨參照）
。本件系爭本票經原告本人簽名、蓋章及按捺指印，揆諸上
開說明，推定為真正，而發票人即原告就其抗辯其於填載系
爭本票時，尚未填載發票日及到期日乙節，應為變態事實，
原告應負舉證責任。觀諸系爭本票影本無法證明原告於簽發
系爭本票時未載發票日及到期日，原告既主張系爭本票上之
發票日及到期日非為其親自填寫亦未授權他人填寫此一變態
事實，依法自應對此舉證以實其說，是原告亦無提出其他證
據以實其說，自不能遽認系爭本票欠缺必要記載事項而無效
，原告此部分主張，自屬無據。
㈢原告另主張附表編號2之本票金額業已清償等語，並提出對
話記錄及被告存摺影本為證，惟查，細觀對話記錄內容，無
法得知原告有無清償附表編號2之本票金額，又原告以螢光
筆畫記存摺交易明細之項目，僅得知分別於107年3月7日
、107年4月11日、107年5月16日、107年6月6日、
107年7月27日、107年9月10日、107年10月3日、107
年12月4日以現金9,000元、10,000元、90,000不等之金額
存入被告帳戶，然無法得知係何人存入，雖原告主張其於匯
款時有留下電話等語，惟經本院函詢中國信託商業銀行股份
有限公司，回覆：「經查貴單位提供附件之帳號0000000000
00存款交易皆為自動化設備存款入帳，無留存電話號碼可提
供」等語，此有該公司108年9月23日中信銀字第10822483
9203337號函在卷可稽，是原告提出之上開證據，均無法證
明其有清償附表編號2之本票金額，亦無提出其他證據證明
，是原告主張，尚難採憑。
四、綜上所述，執票人即被告所執系爭本票乃應記載事項已填載
完畢之狀態，系爭本票影本無法證明原告於簽發系爭本票時
未載發票日及到期日，原告亦無提出其他證據以實其說，自
不能遽認系爭本票欠缺必要記載事項而無效；另原告亦無法
提出證據證明業已清償附表編號2之本票金額，是本件原告
主張系爭本票債權不存在，尚非可採，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後於判決結果無
影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
附表：
┌──┬────┬───────┬───────┬─────┬────┐
│編號│發票人│發票日│到期日│票面金額│票號│
│││││（新臺幣）││
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼────┤
│1│林東穎│106年11月27日│108年3月1日│15萬元│CH654451│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼────┤
│2│林東穎│106年11月27日│108年3月1日│10萬元│CH654453│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼────┤
│3│林東穎│106年11月27日│108年3月1日│8萬元│CH654455│
└──┴────┴───────┴───────┴─────┴────┘
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年11月14日
書記官王麗麗