臺灣臺中地方法院小額民事判決 108年度中小字第4581號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長 瀨耕一
訴訟代理人 郁睿清
陳韻文
被 告 張文菁
訴訟代理人 王紀文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣31,131元，及自民國108年8月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第2項第2款定有明文。查原告起訴時原請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）93,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。嗣於起訴狀繕
本送達被告後，於本院民國108年10月22日言詞辯論期日減
縮聲明為：被告應給付原告77,828元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。經核與
前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告所承保訴外人 莊雲義 所有並由其駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於106年8月
2日上午11時50分許，在臺中市烏日區高鐵臺中站嘟嘟房P2
停車場內，與被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
發生碰撞，致兩車受損。而被告駕駛之車輛有未注意車況保
持安全距離情事，訴外人莊雲義亦有未注意車前狀況之過失
，兩車同為肇事因素。原告承保之系爭車輛受損後，經送修
共支出修理費187,189元（工資部分為7,932元，塗裝部分為
8,351元，零件部分為170,906元），原告並已依保險契約給
付保險金予被保險人。而零件折舊後為139,374元，加計工
資及塗裝後總額為155,657元，但因原告被保險人亦需負百
分之50之肇事責任，故爰依保險法第53條之規定取得代位權
後，依民法第184條、第191條之2侵權行為損害賠償之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告77,828
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：原告主張被告駕駛車輛未保持安全距離，但原告
所陳是前後車之關係，本件發生事故時二車並非前後車之關
係；其次，停車場內也應比照交通安全規則之精神，依第89
條之規定，起步車應讓行進車先行，原告從停車格駛出，右
轉應讓被告直行車先行，故被告應無任何過失責任等語，資
為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張於上開時、地，被保險人駕駛系爭車輛與被告駕
駛之上開車輛發生車禍，其並依保險契約將系爭車輛之修
理費給付予被保險人等情，業據其提出之被保險人行照、
駕照、汽車保險單、汽車理賠申請書、汽車險賠款同意書
、理算報告單-肇事處理報告及理賠計算書、臺中市○○
○○○道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、A3類道路
交通事故調查報告表、育才派出所處理交通事故登記簿、
中華賓士汽車股份有限公司台中服務廠估價單、電子計算
機統一發票、原告通知函及回執等件為證（見本院卷第21
-51頁）；並有本院依職權調取之內政部警政署鐵路警察
局臺中分局處理卷宗在卷可稽（見本院卷第57-68頁）；
為被告所不爭執（見本院卷第100頁），堪信為真。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，道路
交通安全規則第94條第3項、民法第184條第1項前段、第
191條之2前段分別定有明文。查本件交通事故發生在高鐵
臺中站嘟嘟房P2停車場內，雖非道路範圍，然仍屬供公眾
通行之地，而上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得
作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人
之注意義務，仍應適用上開規定。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條定有明文。查本件被告雖抗辯：其並無過失，系爭車輛
之駕駛人始為車禍之肇事者等語。惟本院審酌道路交通事
故調查報告表、談話紀錄表、行車事故現場圖、現場照片
等（見本院卷第62-68頁）後，認：被告駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車係行進中之車輛，縱於停車場內，
仍應注意車前狀況及一旁停車格內車輛進出之情形，且觀
諸雙方車輛碰撞之照片可知，事發當時係被告車輛之右前
車頭角與系爭車輛之左前車頭角發生碰撞（見本院卷第67
頁），系爭車輛車身當時係呈約45度角之斜度，衡情於系
爭車輛自停車格內駛出、右轉之期間，被告駕駛之車輛應
尚未抵達兩車碰撞之地點，而於其駛往碰撞點之過程中，
被告應得注意車頭前方左右兩側之車況，進而得悉系爭車
輛之移動情形，隨時採取必要煞停或閃避之安全措施，惟
被告當時並未詳細留意車前狀況，亦未查悉系爭車輛之移
動狀況，導致未能採取適當安全措施，終致本件車禍之發
生，顯有過失，應堪認定。
（三）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因
毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分
別定有明文。查本件車禍中被告具有過失，且系爭車輛於
本件車禍中受有損害，業如前述，故被告之過失行為與系
爭車輛所受損害間具有相當因果關係，亦堪認定，被告自
應負侵權行為之損害賠償責任。另按固定資產因使用之關
係，必有折舊之問題，其折舊方法，依據所得稅法第51條
第1項之規定，原則上應以「平均法」為主。請求賠償物
被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必
要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭車
輛修理時，係以新零件更換被損之舊零件，故以修理費作
為損害賠償之依據，應將零件折舊部分予以扣除甚明。又
未稅價零件屬固定資產，自應含稅計算後依平均法逐年逐
月計算其折舊後，再予扣除，且依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
。」。本件系爭車輛為106年3月出廠，有行照資料在卷可
考（見本院卷第21頁），距本件106年8月2日車禍之時，
核算應扣除約6個月之折舊額。而依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369之
方式計算結果，扣除折舊後之零件費用為139,374元（計
算式詳如附表，元以下四捨五入），加計工資7,932元、
塗裝8,351元後，本件原告所得請求被告賠償系爭車輛必
要修理費用，於155,657元（139,374＋7,932＋8,351＝15
5,657）範圍內，為有理由，逾此數額之請求，即屬無據
。
（四）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基
於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何
程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最
高法院99年度臺上字第1580號判決意旨參照）。又道路交
通安全規則第99條第2項規定：「機車行駛至交岔路口，
其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，
應依102條規定。」再依同規則第102條第1項第7款規定：
「轉彎車應讓直行車先行。」。本件交通事故發生在高鐵
臺中站嘟嘟房P2停車場內，雖非道路範圍，然仍屬供公眾
通行之地，而上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得
作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人
之注意義務，仍應適用上開規定。本院審酌道路交通事故
調查報告表、談話紀錄表、行車事故現場圖、現場照片等
（見本院卷第62-68頁）後，認原告之被保險人當時自停
車格內駛出右轉彎未讓左側直行車先行，顯有過失甚明，
兩造對此亦不爭執（見本院卷第100頁），是堪認原告之
被保險人當時駕駛系爭車輛確實亦有過失。再者，經考量
本件事故被告、原告之被保險人駕車肇事經過及原因力之
強弱，認原告之被保險人駕駛系爭車輛右轉時未注意路況
保持安全距離、又違反轉彎車應讓直行車先行之規定，為
肇事主因；被告駕車時未注意車前狀況、隨時採取安全措
施，為肇事次因，綜上各情，被告、原告被保險人應各負
20%、80%之過失責任為適當，據此折算原告方面與有過失
之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額為31,131元（
155,657元×20%＝31,131元，元以下四捨五入）。
（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告
之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，本院既將起訴
狀繕本於108年8月2日送達被告，有送達證書可參（見本
院卷第73頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告
請求自起訴狀繕本送達被告翌日即108年8月3日起，按週
年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
四、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付31,131元
，及自108年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求並無理由，應予
駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本判決原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
又被告 陳明 願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相
當擔保金額宣告之。
七、依民事訴訟法第79條及第436條之19條第1項規定，確定其訴
訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔百分
之40，餘由原告負擔。
中華民國108年11月14日
臺中簡易庭法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月14日
書記官劉家汝
附表：
6個月殘值：170,906×0.369×6/12＝31,532
170,906－31,532＝139,374