臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第16700號
抗告人
即被告 李鴻文
上列抗告人與相對人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司間請求給付簽帳卡消費款等事件，抗告人對於中華民國112年3月27日本院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1章之規定；上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第483條、第495條之1第1項、第442條第2項分別定有明文。經查，本件抗告人李鴻文提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國112年4月26日裁定（下稱系爭補費裁定）限抗告人於收受裁定後5日內補繳抗告費，該項裁定已於112年5月12日送達抗告人，有送達證書附卷可憑。抗告人逾期迄未補正，有答詢表、繳費資料查詢清單在卷可稽，其抗告即非合法，應予駁回。
二、另按期間，除法定者外，由法院或審判長酌量情形定之。期間，如有重大理由，得伸長或縮短之。伸長或縮短期間，由法院裁定，民事訴訟法第160條第1項、第163條第1項前段及第2項前段分別定有明文。而所謂伸長期間之重大理由，凡訴訟關係人之住居地遇有天災、戰亂或其他不可歸責於己之事由，致其不能完成期間內應為之訴訟行為，非將期間伸長，不足以保障其權利之各種情事皆屬之；又伸長審判長所定之期間，依民事訴訟法第163條之規定，屬於審判長之職權，當事人以為有伸長期間之重大理由時，固可向審判長陳明，以促其職權行動，但並無聲請權，審判長認為無重大理由不予容納者，無以裁定駁回聲請之必要（最高法院29年抗字第195號判例參照）。抗告人雖以期限在監所執行中，依規定每7日通信乙次，因系爭補費裁定所定補正期間為5日，其不及通知家人代為繳納云云。然依上開說明，當事人聲請伸長補正之裁定期間，在法院或審判長未以裁定伸長前，當事人仍有遵守原裁定期間補正之義務。況系爭補正裁定於112年5月12日合法送達抗告人後已逾1個月，抗告人迄今仍未補正，其抗告顯非合法，已如前述。
三、爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
臺北簡易庭法官陳仁傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
書記官 黃進傑