宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國99年5月18日言詞辯論
終結，同月25日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬陸仟捌佰元，及自民國九十七年
三月十六日起至清償日止，以本金新臺幣伍拾萬元計算，按週年
利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾柒萬陸仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國96年11月5日向原告借款新臺幣
（下同）1,000,000元，約定利息每月25,000元，被告於97
年3月16日還款500,000元，詎料屆期仍有500,000元未獲清
償，屢經催討，被告均置之不理，為此，爰依消費借貸法律
關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告500,000元，
及自96年11月5日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
被告則抗辯稱：被告與原告係好友，借款有設定抵押權，且
約定是免利息借款，被告分別於96年12月5日及97年1月5日
各還款支票金額25,000元，再於97年3月16日還款500,000元
，於97年6月9日還款30,000元，於97年7月9日還款20,700元
，於97年10月21日匯款還款72,500元至原告之帳戶，是被告
應只欠款326,800元等語資為答辯。並聲明：駁回原告之訴
。
二、查原告主張上開關於被告尚欠款項500,000元及約定利息每
月25,000元部分之事實，業據提出本票及其上載有約定利息
每月25,000元之借據各1件為證，原告上開主張，應可採信
。雖被告抗辯稱：本件借款有設定抵押權，且約定是免利息
借款云云，並提出抵押權設定契約書1紙在卷，尚不足資為
有利之證明。又被告抗辯稱：被告分別於96年12月5日及97
年1月5日各還款支票金額25,000元，再於97年3月16日還款
500,000元，於97年6月9日還款30,000元，於97年7月9日還
款20,700元，於97年10月21日匯款還款72,500元至原告之
帳戶之事實，已據提出收據2紙在卷，且為原告所不爭執，
是本件被告就分別於96年12月5日及97年1月5日各還款支票
金額25,000元部分，顯係就所欠本金1,000,000元之已逾最
高利率限制即約定利率超過週年百分之二十部分之自然債務
之利息部分併為任意給付，既經給付，原告之受領即非屬不
當得利。嗣被告於97年3月16日還款500,000元後，所為之還
款即於97年6月9日還款30,000元，於97年7月9日還款20,700
元，於97年10月21日匯款還款72,500元至原告之帳戶之款項
自應予扣除，是原告得請求之款項為376,800元，併其於97
年3月16日還款500,000元後，以本金500,000元計算，按週
年利率百分之二十計算之利息。從而原告請求被告返還如主
文第1項所示之消費借貸款及其約定利息部分，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原
告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國99年5月25日
書記官王黎輝