臺灣新竹地方法院105年度訴字第611號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年訴字第611號民事判決

裁判日期：民國105年11月11日

裁判案由：返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決105年度訴字第611號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 游國治 訴訟代理人 郭美慧 被告 林文源
楊譓鵬 上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，經本院於民國105年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告林文源、楊譓鵬應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟參佰捌拾柒元，及自民國九十三年八月七日起至清償日止，按年息百分之六點七五計算之利息，暨自民國九十三年九月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
被告林文源應給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟參佰參拾玖元，及自民國九十四年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之七點二五計算之利息，暨自民國九十四年八月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告二人連帶負擔二分之一，餘由被告林文源負擔。本判決第一項、第二項於原告各以新臺幣玖萬陸仟元、玖萬伍仟元為被告、被告林文源供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件原告起訴時原列訴外人 許國麟 為被告，於本院民國105年11月9日言詞辯論時撤回對許國麟之訴（見本院卷第49頁），而許國麟於原告為撤回前，並未具狀或到場為本案之言詞辯論，依首開規定，原告對其之撤回，於法並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告林文源於91年12月25日邀被告楊譓鵬及訴外人 吳文華 為連帶保證人，向原告（更名前為建華商業銀行股份有限公司、華信商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）40萬元，同時約定利（本）息於每月7日繳付一次，原告於92年1月7日撥款，惟被告林文源僅繳至93年8月7日即未履行，原告依約即得請求一次給付如主文第1項所示積欠之本金、利息及違約金。又被告林文源於91年5月13日邀許國麟及吳文華為連帶保證人，向原告借款60萬元，同時約定利（本）息於每月29日繳付一次，原告於91年5月29日撥款，惟被告林文源僅繳至94年7月29日即未履行，原告依約即得請求一次給付如主文第2項所示積欠之本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，請求被告負清償責任。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀為任何聲明陳述。
三、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之信用借款約定書、借款總約定書、放款往來明細查詢、經濟部、行政院金融監督管理委員會函文等件為證，而被告未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院審酌上述證據資料及全辯論意旨，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告給付如主文第1至2項所示之借款、利息及違約金，並無不合，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第1項本文、第
2項規定。中華民國105年11月11日
民事第一庭審判長法官鄭政宗
法官王婉如法官王凱平以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國105年11月12日
書記官董怡湘