裁判字號：臺灣彰化地方法院105年簡字第1036號刑事判決
裁判日期：民國105年06月29日
裁判案由：妨害風化
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決105年度簡字第1036號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第3225號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：105年度訴字第219號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之保險套壹罐、使用過保險套壹個、潤滑劑參瓶、監視器主機（含螢幕）壹台、監視器鏡頭捌支、監視器螢幕貳台、遙控器壹支、計時器柒台、打卡器壹台、班表壹張、營業所得現金新臺幣參仟貳佰元，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，於民國105年3月1日起，擔任彰化縣○○鎮○○路○段○○○○○○○號「紫金殿美容精品館」之負責人，而容留 許棋瑋 、 蔡莉玲 、 羅惠芬 、 林貽芬 等成年女子，並在「紫金殿美容精品館」1樓櫃臺區媒介男客，由該等女子在上址包箱內提供俗稱「全套」之性交行為，每次收費為新臺幣（下同）2,300元，甲○○則從中抽取900元牟利。嗣於同年4月1日晚間7時30分許，為警持本院核發搜索票在上址執行搜索時，查獲蔡莉玲、許棋瑋分別在V7、V8號房內，為男客 吳孟璇 、 王日山 提供性交易服務，以及同在現場之林貽芬、羅惠芬、 張哲榮 （張哲榮被訴幫助圖利容留性交罪嫌，另經本院審理中），並扣得甲○○所有供媒介及容留女子與他人為性交行為以營利而使用之保險套1罐、使用過保險套1個、潤滑劑3瓶、監視器主機（含螢幕）1台、監視器鏡頭8支、監視器螢幕2台、遙控器1支、計時器7台、打卡器1台、班表1張，以及營業所得現金3,200元。
二、證據部分：㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。
㈡證人王日山、許棋瑋、吳孟璇、蔡莉玲、羅惠芬、林貽芬於警詢時之證述。
㈢扣案之保險套1罐、使用過保險套1個、潤滑劑3瓶、監視器
主機（含螢幕）1台、監視器鏡頭8支、監視器螢幕2台、遙控器1支、計時器7台、打卡器1台、班表1張、現金3,200元，本院105年度聲搜字第398號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1件、現場查獲照片12張、現場圖3張、扣案物照片27張。
三、按媒介指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交；容留指提供為性交之場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收（最高法院99年度台上字第3374號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性、收集性或成癮性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈、成癮性所致之行為等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。而刑法第231條第1項之罪，以意圖營利為其構成要件要素，其營業牟利，本質上即具有反覆性，倘將各次容留行為在刑法上逐一評價並分別論處罪刑，將產生刑罰過重之不合理現象，是行為人基於一個經營之決意，在密接一定時間及空間內反覆從事容留女子與他人為性交行為，於行為概念上，應可認屬集合犯之包括的一罪，僅接受一次刑法之評價為已足。查被告自105年3月1日起，至同年4月1日為員警查獲為止，意圖營利而容留、媒介成年女子與男客從事性交行為，本質上即皆具有反覆、延續實行之特徵，且俱係在密切的時間，於相同地點持續實行，又被告容留、媒介對象雖為複數，惟本罪係屬保護社會法益之犯罪，是被告之行為僅侵害同一社會法益。從而，被告本案犯行，在刑法評價上，僅成立集合犯之實質一罪。再被告媒介女子與他人為性交行為之低度行為，應為容留性交之高度行為所吸收，不另論罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正道取財，反藉容留成年女子與他人為性交行為以牟取不法利益，非但助長社會淫亂歪風，亦對社會治安及秩序構成潛在威脅；復斟酌其容留、媒介女子從事性交易之期間不短、所獲之利益非少；惟念及被告尚知坦承犯行之犯後態度；兼衡其並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按；暨其自述學歷為高職畢業之智識程度（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之保險套1罐、使用過保險套1個、潤滑劑3瓶、監視器主機（含螢幕）1台、監視器鏡頭8支、監視器螢幕2台、遙控器1支、計時器7台、打卡器1台、班表1張，均為被告所有供本件犯罪所用之物，另扣案現金3,200元則為被告因本案容留媒介女子性交易所得之財物等情，已據被告供承在卷，分別依刑法第38條第1項第2款、第3款規定沒收。至於扣案之SAMSUNG手機1支據被告供稱係其個人平常通訊聯絡之用，與本案無關；又扣案iPHONE手機1支則為張哲榮所有之物，以上手機2支復無證據證明與本案被告犯行有關，核與沒收之要件不符，爰不予宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第231條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國105年6月29日
刑事第六庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。
中華民國105年6月29日
書記官林怡吟附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。