最高法院刑事判決
114年度台上字第2146號
上訴人 陳柏華
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月13日第二審判決（112年度上訴字第2912號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19101號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審論處上訴人陳柏華犯三人以上共同詐欺取財共5罪罪刑（均想像競合犯一般洗錢罪；各處如第一審判決附表二各編號所載之有期徒刑；並定應執行之刑），及宣告沒收（追徵）。上訴人不服第一審判決之刑提起上訴；原審審理結果，以第一審未及審酌比較新舊法，因而撤銷第一審之刑（含執行刑）之宣告，改判處原判決附表各編號「主文及宣告刑」欄所載之有期徒刑，併改定其應執行刑為有期徒刑1年8月。已詳敘其審酌裁量之依據及理由，所為論斷，俱有卷存資料可資覆按。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠原審認定上訴人未繳納全數被害人遭詐騙金額，而無從適用詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段規定減刑。惟本院113年度台上大字第4096號刑事裁定認為如繳納個人犯罪所得，即可獲得減刑。上訴人於偵、審均自白犯罪，請求撤銷原判決，令上訴人得以繳納犯罪所得，並適用詐欺條例規定減刑。
㈡上訴人於案發時，因患有「注意力不集中過動症及憂鬱症」而無法適應社會，方為本件「車手」犯行，核屬刑法第59條之特殊原因。原判決未審酌上開病症，即有違誤。
四、惟按：
㈠犯詐欺犯罪之行為人，須在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得者，並應自動繳交其犯罪所得，始有詐欺條例第47條前段減輕其刑規定之適用。經查，本件上訴人雖於偵查及審判中均自白犯行，其因犯罪獲取之報酬為新臺幣1萬元，（見原判決第9頁）；惟上訴人於詐欺條例民國113年7月31日公布施行、同年8月2日生效後，迄原審宣示判決前，既未「自動繳交」犯罪所得，自無從邀減刑之寬典。原審因而未適用詐欺條例第47條前段減輕其刑，理由雖有不同，結論則無二致，於判決結果並無影響。上訴意旨就原審裁量權之職權行使，依憑己意，而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。
㈡刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審認上訴人之本案犯罪，並無刑法第59條之適用，已說明其理由，略以：上訴人正值青壯，不思循正途獲取財物，反而參與詐欺集團擔任取款「車手」，負責向被害人等收取贓款並持以上繳，而與本案詐欺集團成員共同詐取財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使本案被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處；上訴人雖領有身心障礙手冊，惟此並非其犯本罪之特殊原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般同情等語（見原判決第8至9頁）。亦即，已就上訴人本案犯罪並無基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違法，自無違法可指。
五、依上說明，上訴意旨係就原審裁量職權之合法行使，依憑己見，而為指摘，並非適法之上訴第三審理由，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第八庭審判長法 官林瑞斌
法 官林英志
法 官高文崇
法 官周政達
法 官黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官王怡屏
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日