內湖簡易庭113年度湖補字第371號民事裁定

臺灣士林地方法院民事裁定

113年度湖補字第371號

原告 王淑芳

被告大寧境社區管理委員會

法定代理人 詹坤霖

上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：

主文

一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣350,000元。

二、原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正下列事項，如任1項逾期未補正或補正不完足，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴：

㈠補繳第一審裁判費新臺幣1,650元。

㈡敘明請求金額新臺幣200,000元之原因事實。

理由

一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2亦有明定。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又按簡易訴訟事件之起訴，應以訴狀表明請求之原因事實。民事訴訟法第428條第1項、第244條第1項第2款亦分別定有明文。是原告提起民事簡易訴訟，其起訴狀未載明請求之原因事實者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。

二、查原告訴之聲明第1項請求判令被告等將門牌號碼新北市○○區○○路00號7樓房屋（下稱系爭房屋）漏水予以修復，並賠償新臺幣（下同）200,000元。該項聲明前段之訴訟標的價額應以預估修繕費用之價額核定之，參諸原告陳報預估之修復費用（見本院卷第95頁），核定該部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）150,000元。而後段請求被告賠償原告200,000元部分，核屬獨立之請求，應與前開部分合併計算訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為350,000元（計算式：150,000＋200,000＝350,000），應徵第一審裁判費3,750元，扣除先前已繳之2,100元，尚應補繳1,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

三、又查，本件原告主張因系爭房屋所在大樓之樓頂平台地板龜裂，致系爭房屋天花板漏水，造成伊受有樓頂平台地面防水施作費用150,000元、室內裝潢修復費用31,000元、交通車馬費暨精神慰撫金10,000元之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：請求判令被告等將系爭房屋漏水予以修復，並賠償200,000元（見本院卷第9頁），復於民國113年4月29日提出民事陳報狀（見本院卷第91頁），其事實及理由記載：「大寧靜社區B棟18號7樓於2022年5月梅雨季漏水，多次向管委會反映，管委會不處理，2022年9月當選活動委員，成立委員小組後，多次向管委會提出修繕申請未獲正面回覆，導致室內漏水嚴重，天花板毀損」等語，經核原告現陳述之原因事實，無從判斷原告請求金額200,000元係基於何種事實或法律關係（原告上開金額加總亦非200,000元）。茲限原告於本裁定送達翌日起5日內具狀補正請求之原因事實（即敘明該200,000元之始末、性質、計算式等，例示但不限於此），並提出相關證據。如請求200,000元之原因事實部分逾期未補正或補正不完足，依首揭規定駁回本件訴訟。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　9　　日

內湖簡易庭法官許凱翔

以上正本係照原本作成。

核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。（若經合法抗告，並補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。

其餘部分不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　9　　日

書記官　許慈翎