臺灣桃園地方法院99年度易字第660號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年易字第660號刑事判決

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度易字第660號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵緝字第633號），本院認不宜以簡易判決處刑（99年度桃簡字第1642號），改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第
252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分（職權不起訴），以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。惟於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官疏未查明，未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定至明，此際法院即應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決不受理，始符法意，先予敘明。
二、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○因缺錢花用，知悉可出售自己所申辦之行動電話門號供人使用，以收取相當之對價，而依其智識程度，可預見提供自己所申辦之行動電話門號供不熟識之人使用，可能幫助他人以該門號作為詐騙被害人財物之聯繫工具之用，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之犯意，於民國98年2月5日之前，先與詐欺集團聯繫，約定以新臺幣（下同）400元之代價，出售渠所申辦之行動電話門號1支，嗣於98年2月5日向家樂福電信股份有限公司申辦0000-000000號行動門號，取得該門號
SIM卡後，旋即交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助取得上開門號之詐欺集團為詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團成員，即先於98年2月間，在報紙刊登廣告，表示欲僱用接送人員，而以被告乙○○上開0000-000000號行動電話門號作為聯絡工具，待另案被告 郭佳鎰 （另案偵辦中）見報撥打上開電話與該詐欺集團自稱「劉經理」之人聯絡後，即依指示前往桃園縣中壢市監理站將其向不知情之 郭耀彬 借用之中國信託商業銀行斗六分行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶金融卡（含密碼）交予「劉經理」指派之姓名年籍不詳人。嗣「劉經理」所屬之犯罪集團得手後，即意圖為自己或第3人不法之所有，於網路上張貼虛偽之網路拍賣訊息，致證人即被害人 莊嘉安 陷於錯誤，於98年2月16日下午5時28分許，在桃園縣○○鄉○○村○○路○○○號統一超商內自動櫃員機，匯款6,120元至郭耀彬上開中國信託銀行帳戶。嗣經證人即被害人莊嘉安發覺有異，報警後始循線查獲，因認被告乙○○涉有刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
三、本件檢察官係於99年5月27日對被告乙○○聲請簡易判決，並於99年7月6日繫屬本院，此有附於臺灣桃園地方法院檢察署99年7月6日甲○堂文99偵緝633字第55575號函上之本院收文戳章可憑，而被告乙○○業於檢察官聲請簡易判決處刑前及本案繫屬本院前之99年5月14日死亡，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告個人基本資料查詢結果各1份附卷可按，揆諸前揭說明，本件起訴程序顯係違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑案件，因有刑事訴訟法第
451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第
307條，判決如主文。中華民國99年7月30日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
審判長法官徐培元
法官石蕙慈法官張詠惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官陳雅婷中華民國99年8月4日