臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第1272號
原 告 盧承毅
被 告 王秉昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年6月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰伍拾伍元及自民國一百零七
年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰捌拾元，其餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告駕駛MGE-1605號普通重型機車，於民國
107年2月23日17時50分許，行經新北市○○區○○路華東處
時，因未保持安全距離之過失，撞擊由原告所有並駕駛之00
0-KWA號普通重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
，經送修，修理費用為新台幣（下同）26,850元（含工資14
,300元、零件12,550元）。為此爰依侵權行為之法律關係訴
請被告給付原告修復費用即26,850元，即自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出行照、報價單等件各乙份
為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告
之主張為真實。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條
、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之
法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換
舊品，應予折舊），最高法院77年5月17日民事庭總會決議
可資參照。原告主張其支出機車修理費26,850元，固提估價
單為證，惟原告機車係於102年4月26日領照使用，有行車執
照在卷可稽，至107年2月23日受損時，已使用逾3年，是原
告所有機車之零件修復，既係以新品換舊品，揆諸前開說明
，自應折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數三年，每年折舊千分
之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和
不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，原告機車
就零件修理費用為12,550元，其折舊所剩之殘值為十分之一
即1,255元，則原告得向被告請求賠償之零件修理費為1,255
元，此外，原告另支出修車工資14,300元，均無折舊問題，
是原告得向被告請求之修車費用，共計15,555元（計算式：
1,255元＋14,300元＝15,555元），即屬有據，應予准許。
逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付15,5
55元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔580元，餘由
原告負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項
、第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年7月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年7月6日
書記官謝淳有