臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第1834號
原 告 呂素慧
被 告 周芝伊
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國107年6月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告擔任好動魂企業社之負責人，原告向被告承
租門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號6樓房屋（下稱系爭房
屋），押租金新臺幣（下同）8萬元。原告已於民國106年7
月31日搬離系爭房屋，但被告迄今不願將押租金返還原告，
為此起訴請求被告返還押租金8萬元等語。對被告之答辯陳
述：原告只有辦理好動魂企業社歇業，要等有新的地址才能
辦理遷出；原告確實是只繳給被告至106年6月30日之租金，
原告申報106年租金支出28萬元，多算了7月的租金，是報錯
了，這部分原告可以請會計師更正等語。並聲明：被告應給
付原告8萬元，及自106年8月1日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，並自106年8月1日起至清償日止，其逾期在6個月
以內者按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20
％計算之違約金。
二、被告辯稱：原告還沒有把登記遷出這個地址，不得請求返還
押租金。又每個月租金是4萬元不含稅，租約約定原告應負
擔房屋租賃所得稅10%及二代健保2%補充保費，租賃第1年即
104年8月至12月原告有依約報繳24,000元，租賃第2年即105
年1月至12月應報繳57,600元，原告卻只報繳24,000元，欠
33,600元，第3年即106年1月至7月應報繳33,600元，原告卻
完全沒有報繳，故原告共欠被告67,200元，且106年的租金
，被告只收到106年1月至6月共24萬元，原告卻申報支付被
告106年1月至7月租金共28萬元，導致被告多繳稅等語。並
聲明：駁回原告之訴。
三、查兩造於104年7月17日經公證簽訂房屋租賃契約（下稱系爭
租約），約定由原告向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○
街○○○號6樓房屋，租賃期間自104年8月1日起至107年7月31
日止，兩造並於系爭租約第3條約定「每月應繳月租金4萬元
（不含稅），由承租人（即原告）負擔房屋租賃所得稅10%
及二代健保2%補充保費及大樓管理費，…」；原告已交付被
告押租金8萬元；好動魂企業社係獨資商號，登記地址為臺
北市○○區○○街○○○號6樓，負責人係原告；兩造於106年7
月20日經公證訂立終止房屋租賃契約，約定提前於106年7月
31日終止系爭租約，租金計算至106年6月30日止；原告於
106年7月31日搬離系爭房屋，好動魂企業社於106年11月2日
申請歇業登記等情，業據兩造陳述綦詳，並有公證書暨房屋
租賃契約、公證書暨終止房屋租賃契約、臺北市商業處函在
卷可考（見本院卷第7至11頁、第45頁），且為兩造所不爭
執，堪信為真實。
四、本件原告請求被告返還押租金8萬元，被告則以上揭情詞置
辯。惟查，兩造於106年7月20日合意提前終止系爭租約時，
在終止房屋租賃契約第3條明確約定「雙方約定押租金新台
幣八萬元整，於乙方（即承租人呂素慧即好動魂企業社）清
空返還房屋並將營利事業登記遷出甲方地址後，始由甲方（
即被告）返還押租金予乙方。」（見本院卷第11頁），故在
租賃關係消滅，承租人清空返還系爭房屋，並將好動魂企業
社營利事業登記遷出系爭房屋地址前，出租人不負返還押租
金之責。本件兩造間之系爭租約已提前於106年7月31日終止
，原告雖已於106年7月31日搬離系爭房屋，然原告迄今尚未
將好動魂企業社之營利事業登記遷出系爭房屋地址乙節，為
原告所不爭執（見本院卷第44頁），可知原告尚未依約履行
其應將好動魂企業社營利事業登記遷出系爭房屋地址之義務
，自尚不得請求返還押租金。是原告請求被告返還押租金，
洵屬無據，而其請求被告給付遲延返還押租金之遲延利息、
違約金，亦屬無據。
五、從而，原告請求被告返還押租金8萬元，及自106年8月1日起
至清償日止按年息5%計算之利息，並自106年8月1日起至清
償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個
月部分按上開利率20％計算之違約金，為無理由，應予駁回
。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件判決結果不生影響，爰不再一一
論述，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金
額。
中華民國107年7月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國107年7月6日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。