臺灣士林地方法院109年度事聲字第31號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年事聲字第31號民事裁定

裁判日期：民國109年04月22日

裁判案由：聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定109年度事聲字第31號異議人 黃泳瑗 相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人 許國興 上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國109年2月26日所為108年度司促字第16072號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。
本件異議人就本院司法事務官於民國109年2月26日所為10
8年度司促字第16072號裁定（下稱原裁定）之終局處分不服，提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊平日未居住於戶籍地，本院司法事務官108年11月27日所為108年度司促字第16072號支付命令（下稱系爭支付命令）乃家人代收，家人未曾知會。伊並未與相對人有實際交易，乃係受第三人台灣生醫富麗康股份有限公司欺瞞誘使而簽立契約，伊業已提起刑事告訴，請宣告上開契約無效，並賠償伊相關損失等語。
三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條分別定有明文。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，同法第136條第1項本文、第137條第1項亦有明定。又依民法第20條第1項之規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；一人同時不得有兩住所。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100年度台上字第1373號判決意旨參照）。
四、經查，本件相對人對異議人聲請核發支付命令，經本院司法事務官以系爭支付命令核准在案，並向異議人之戶籍址臺北市○○區○○街○○○巷○號2樓（下稱系爭戶籍址）為送達，由異議人之同居人即其配偶 張志強 於108年12月3日收受等情，有個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書可稽（見支付命令卷第8、14頁），並經本院調閱系爭支付命令卷宗查核屬實。又異議人於96年1月16日與張志強結婚，於100年
9月19日即遷入系爭戶籍址迄今，張志強、異議人之2名未成年子女均設籍及居住系爭戶籍址，異議人於107年12月27日簽立本件購買分期商品（服務或課程）收取確認暨債權讓與約定書（下稱系爭約定書）時，亦留存其地址為系爭戶籍址等節，為異議人所不否認（見本院卷第3頁），並有異議人全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果、系爭約定書足考（見支付命令卷第5頁、本院卷第6至9頁），且異議人自陳於108年12月29日由家人代收件中發現系爭支付命令（見支付命令卷第17頁），可知異議人與系爭戶籍地址保持密切聯繫，則異議人之戶籍既設在系爭戶籍址長達數年之久，且其配偶及2名未成年子女均設籍及居住於該址，並與系爭戶籍址保有密切聯繫，異議人對外亦以系爭戶籍址作為聯絡地址，堪認異議人主觀上確有久住系爭戶籍址之意思；再原裁定於109年3月3日送達系爭戶籍址時，猶為異議人本人收受，有本院送達證書可考（見支付命令卷第21頁），益徵異議人客觀上確有居住在系爭戶籍址之情。異議人雖辯稱平日均住在新北市淡水區休養云云，惟其亦陳稱系爭支付命令送達期間係在新北市板橋區有24小時到府保母工作等語（見本院卷第3頁），且離去其住所（如留學、就業、服刑、服役、避債等），事所常見，如有歸返之意，尚不得遽認廢止其住所（最高法院106年度台上字第2635號判決意旨參照）。此外，復無其他客觀事證足認異議人已無居住系爭戶籍地、變更意思以其他地域為住所等情，堪認系爭戶籍址即為其住所。故系爭支付命令於108年12月3日送達異議人戶籍址，已合法生效，異議人於109年1月8日始提出異議（見支付命令卷第17頁收文章），顯已逾前揭20日之法定不變期間，揆諸前開規定及說明，自非合法，應予駁回。至異議人其餘抗辯，屬實體上法律關係之爭執，尚非本件異議得予審酌，應由異議人另循其他途徑以為救濟。從而，本院司法事務官以異議人對系爭支付命令於109年1月8日所為異議，已逾法定不變期間為由，以原裁定駁回異議人之異議，並無違誤。異議人猶執前詞提出本件異議，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國109年4月22日
民事第一庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年4月23日
書記官陳芝箖