臺灣高雄地方法院小額民事判決 102年度雄小字第3142號
原 告 呂美雲
被 告 陳記恩
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國103年8月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰伍拾元，及其中貳仟陸佰陸
拾陸元自一百零二年十月二十五日起、其中壹萬肆仟貳佰捌拾肆
元自民國一百零二年十二月二十四日起，均至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項及第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣
（下同）37,153元，及自民國102年10月25日起至返還款項
止，按月息2%計息，嗣於本院審理中變更聲明為被告應給付
原告48,250元，及自102年10月25日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，核屬擴張請求之金額及減縮利息請求之利率
，揆諸前開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於101年9月26日向原告承租門牌號碼高雄
市○○區○○路○○○○○號房屋（下稱系爭房屋），兩造並
簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租期1年。詎被
告於承租期間，先要求更改系爭租約期限，又謊稱系爭租約
遺失、藉欲退租、冰箱故障等事由，多次令居住於北部之原
告南下處理。此外，被告尚積欠租金及水電費逾4個月，經
原告多次函告催繳並解除系爭租約，請被告於102年5月25
日前搬遷，均無效果，直至原告提起刑事告訴後，被告方支
付部分租金。又被告於承租系爭房屋期間，搬移屋內擺設，
造成檜木地板刮痕纍纍，加上被告從未打掃，致原告有如附
表所示之損失，為此爰依系爭租約第3條、第6條、第11條
及第18條之約定提起本訴，請求被告給付租金、水電費、瓦
斯費、違約金、傢俱維修費、清理費、換鎖費及訴訟規費郵
資等語，並聲明：被告應給付原告48,250元（64,250元－押
金16,000元＝48,250元），及自102年10月25日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：被告於102年10月12日搬走，最後一筆租金是在
102年8月23日繳2個月即同年8、9月之租金14,000元
，水電費之前有匯款2,000元，公用電費及清潔費部分每月
會有一個清潔人員向被告收50元，被告都是交給清潔人員，
不是給原告。瓦斯桶是空的，被告都用冷水洗澡，從來沒有
叫過瓦斯；至設備損壞部分：浴室本來就已經生銹，污漬及
斑點並非1年內用冷水洗澡所產生；屋頂本來就已經黃了；
窗簾本來就很髒；檜木地板是黏貼式而非木製；電視櫃、掃
把、沙發、地板及電風扇於被告入住時就已毀壞，無法證明
為被告所損壞；落地窗之照片與原先照片沒有日期，且遠近
拍照可以動手腳；及無法證明清理費需要3,000元等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於101年9月26日向原告承租系爭房屋，約定
租期1年半等情，業據其提出系爭租約為證，並為被告所不
爭執，堪信為真實。原告另主張被告應給付原告如附表所示
之金額等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本院判
斷如下：
（一）附表所示各項請求是否有理由：
1、附表編號1之租金：
按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定
有明文。本件被告固曾書立字據言明於102年10月12日搬
離，有字據乙紙附卷可佐（見本院卷第71頁），然被告遲
至同年10月20日方搬離乙情，有被告於同年10月17日傳與
原告之簡訊可證（見本院卷第11頁），參以被告於審理中
陳稱：我另外承租的房子要19日方可搬進去等語（見本院
卷第105頁），是認被告承租系爭房屋至102年10月20日
止，堪以認定。被告雖辯稱於102年8月23日已繳付同年
8、9月之租金計14,000元，並提出其存摺內頁交易資料
為憑（見本院卷第84頁），惟查，系爭房屋租金之支付方
式均為被告匯款至原告所有之郵局帳戶，此為兩造所不爭
，而依原告之存摺內頁交易資料所示，被告自101年11月
28日起至102年8月23日止，共繳納9個月即101年9月
26日起至102年6月25日之租金計63,000元，有該交易明
細在卷可稽（見本院卷第109頁至第116頁），至被告所
辯曾於102年1月7日、2月8日及3月23日共繳納28,0
00元租金乙情，然依其交易明細資料所示，該3日之記錄
均僅為「現金提款」，尚不足證明其所提款項確係支付租
金之用，被告此部分所辯，礙難憑採。是原告於本件請求
被告給付102年8月1日起至同年10月20日之租金應為18
,667元【計算式：7,000×（2+20/30）＝18,667，小數
點以下四捨五入】，原告請求被告給付18,666元，即屬有
據。
2、附表編號2、3之水電費：
原告主張被告應給付至102年10月20日止由其墊付之水電
費計3,284元等語，業據其提出水電費收據為證（見本院
卷第17-22頁），被告雖稱之前有匯款2,000元水電費等
語，惟依上開兩造之交易明細資料所示，未見有被告匯款
2,000元與原告之記錄，是原告之請求，洵屬有據。
3、附表編號4之清理費：
依系爭租約第6條約定：「退租時房屋各項設施須保持原
狀及整潔，否則須付叁仟元清理費。」，而被告於審理中
自承其未保持原狀等語（見本院卷第77頁），是原告此部
分請求，應屬有據。
4、附表編號5之修護地板費：
按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租
人負擔，民法第429條第1項定有明文。另依系爭租約第
11條約定：「於木製地板搬動物品時須抬高搬移，禁止放
置高溫物品，若因此不慎有所損壞，須付捌仟元修繕費。
」，而地板屬於租賃物之一部，則依上開規定，關於地板
之修繕，自應依系爭租約之約定為之。本件被告承租系爭
房屋至102年10月20日止，業如前述，然依原告於被告搬
離後之同年月24日拍攝之地板相片所示（見本院卷第117
頁），確有深長刮痕，並與一般正常因長期行走使用造成
之磨損有異，顯係不當使用所造成，被告自應依上開約定
負擔修繕費8,000元。至被告固辯稱地板是黏貼式而非木
製，且其入住時就已毀壞等語，惟不論地板材質為何，既
已遭損壞，即符合兩造約定應給付修繕費之要件，尚不得
以此免除給付義務。況該地板若於被告於入住時即已毀壞
，則依常情，被告自當於約定時要求載明已毀壞之部分，
以釐清責任歸屬，是被告所辯，與常情有違，自難採信。
5、附表編號6-10之物品修繕費：
系爭租約第19條第2項約定：「屋內備有冷氣、電視、冰
箱、五件式沙發組、矮櫃、梳妝台組、電視櫃、檯燈、床、
茶几、凳子、鞋櫃、梯子、垃圾桶等物品禁止放置屋外或
陽台使用。熱水器和瓦斯爐需小心用火安全。」，顯將上
揭物品附於房屋併同出租與被告使用之意，則依民法第42
9條第1項規定，除系爭租約另有訂定外，上開物品之修
繕，自應由出租人負擔。又按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定
有明文。另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此有最高法院17年上
字第917號判例意旨可資參照。本件原告主張被告毀損其
如附表所示編號6-9之物品等語，業經被告所否認，而原
告固提出出租前擺設及被告搬離後拍攝之相片為證，惟出
租前擺設之相片並無拍攝日期，是依據上開證據至多僅能
證明前揭物品於拍攝相片時已毀損，尚無足證明前揭物品
於出租與被告時之確實狀態為何，此外，原告復未能舉證
證明兩造就前揭物品之修繕另有約定或被告有何未善盡管
理人注意之情事，是依前開說明，自難為原告有利之判斷
。至附表編號10之窗簾污損部分，原告既於系爭租約第6
條關於設施之整潔與否訂有清理費收取之約定，則該窗簾
之清理自應包含在內，而無另行重覆請求之理。
6、附表編號11之瓦斯費：
原告主張簽訂系爭租約時，瓦斯存量尚有9成，現已為空
桶，故請求被告支付瓦斯費350元等語，雖據其提出瓦斯
桶相片為證，惟經被告所否認。而瓦斯為現代人生活之必
須品，被告承租系爭房屋居住，自有使用瓦斯之必要，且
系爭租約第19條僅約明瓦斯爐需小心用火安全，並未載明
被告不得使用或如使用其付費原則為何，況原告亦無法舉
證證明被告使用前確實之瓦斯存量為若干，尚不得遽認其
損失為350元，是原告此主張，難屬有據。
7、附表編號12之公用電費暨清潔費：
就原告請求之附表編號12之公用電費暨清潔費部分，兩造
均稱係交由訴外人「吳太太」，被告並辯稱其並未欠繳等
語，而原告就此部分並未提出任何證據證明原告為被告代
墊之金額及被告欠繳之月份究為何，是原告此部分主張，
顯屬無據。
8、附表編號13-14之違約金及罰金：
依系爭租約第3條及第18條約定：「乙方（即被告）若藉
故拖延不支付租金，而須甲方（即原告）登門催取時，乙
方須付3,500元罰金作為車馬費。」、「...1、租賃期間
內乙方若擬提前遷離他處時，乙方應賠償原告1個月租金
...乙方於租期未屆滿時欲遷移他處，須提前1個月告知
甲方，否則須加付6,000元違約金。」，惟查，本件原告
請求被告給付罰金係以「被告謊報退租2次」為由，而非
因其登門催取租金，尚與系爭契約第3條之約定有間。況
承租人本可自由決定是否依約承租，如未依約定期限承租
，自另有違約罰則之約定可彌補出租人之損失，而原告身
為出租人，關於租約之簽訂及解除或終止等必要行為所生
之支出，係屬其從事租賃之成本，應自行吸收，要無所謂
謊報退租之罰金可言。此外，原告固曾函請被告於102年
5月25日返還系爭房屋，然嗣被告於同年8月23日繳付計
算至102年6月25日之租金，並為原告收受而未為異議，
被告至102年10月20日搬離，復為原告所明知，應認兩造
之租賃契約合意於102年10月20日終止，則本件被告並無
逾期不搬遷、提前搬遷或提前搬遷未於1個月前告知等情
事，是原告依據系爭租約第3條及第18條約定請求被告給
付罰金及違約金，尚乏所據。
9、附表編號15-17之換鎖、鎖匙及郵資費用：
原告另主張被告應給付其102年10月2日換鎖花費1,000
元，惟查，斯時被告尚居住於系爭房屋內，原告尚未合法
解除或終止系爭不定期租約，卻遽為開鎖入內，因而產生
該支出，核非可歸責於被告之事由，是原告此主張，並無
所據。至原告就關於租賃之相關事宜函知被告所支出之郵
資及系爭租約終止後所為之換鎖行為，核屬其事業成本，
被告應無支付之義務。
10、附表編號18-19之訴訟所需費用：
原告主張被告應給付其因本事件訴訟花費之謄本規費、車
資、郵資、沖印費及裁判費等計1,998元等情，雖據提出
收據為證，惟當事人為維護其自身權益而行訴訟程序解決
糾紛，本需耗費相當勞費，盡其攻擊防禦之能事，此為法
治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故訴訟勞費支
出除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，是原告
此部分請求，亦屬無據。
（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229
條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第233條第1項前段及第203條亦分有明
定。查系爭租約第4條除約定租金應於每月25日以前繳納
外，對於水電費並無特別約定，是本件水電費、清理費及
地板修繕費係屬無確定期限之給付；又原告並未舉證證明
其對於計算至102年10月20日之水電費、清理費及地板修
繕費曾催告被告給付，則依上開規定，除8、9、10月份
之租金得各請求自8月26日、9月26日及10月21日（系爭
租約終止後）起算之遲延利息外，應自起訴而送達訴狀時
即102年12月24日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依系爭租約之約定請求被告給付16,950元【
計算式：租金18,666元＋水電費3,284元＋清理費3,000元
＋檜木地板修理費8,000元－押租金16,000元＝16,950元】
，及其中2,666元【計算式：18,666－16,000＝2,666】自
102年10月25日起、其中7,438元【計算式：3,284＋3,00
0＋8,000＝14,284】自起訴狀送達日即102年12月24日起
，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，經本院審
酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，
併此敘明。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國103年8月26日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須
表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國103年8月26日
書記官吳智媚
訴訟費用計算式：
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費600元
合計1,600元
附表：
┌──┬─────────────────────────┬─────┐
│編號│請求項目│請求金額│
├──┼─────────────────────────┼─────┤
│1│8月至10月20日之租金│18,666元│
├──┼─────────────────────────┼─────┤
│2│101.9.25至102.12.20水費│2,432元│
├──┼─────────────────────────┼─────┤
│3│101.9.25至102.10.20電費│852元│
├──┼─────────────────────────┼─────┤
│4│清理費│3,000元│
├──┼─────────────────────────┼─────┤
│5│修護檜木地板│8,000元│
├──┼─────────────────────────┼─────┤
│6│電視櫃及有門之3層櫃計1848元│1,300元│
├──┼─────────────────────────┼─────┤
│7│修繕落地窗簾線及掛勾計870元│700元│
├──┼─────────────────────────┼─────┤
│8│塑膠及尼龍掃把各1支、畚斗1個、燈座修繕及燈管2支│550元│
├──┼─────────────────────────┼─────┤
│9│電視機外殼損壞│3,500元│
├──┼─────────────────────────┼─────┤
│10│窗簾污損│1,000元│
├──┼─────────────────────────┼─────┤
│11│瓦斯費│350元│
├──┼─────────────────────────┼─────┤
│12│8個月之公用電費及清潔費（已扣除繳付之200元）│400元│
├──┼─────────────────────────┼─────┤
│13│逾期不搬遷及未提前1個月告知之違約金│7,000元│
│││6,000元│
├──┼─────────────────────────┼─────┤
│14│謊報退租罰金│7,000元│
├──┼─────────────────────────┼─────┤
│15│10月2日換鎖2次│1,000元│
├──┼─────────────────────────┼─────┤
│16│鎖匙2支│70元│
├──┼─────────────────────────┼─────┤
│17│存證信函郵資│432元│
├──┼─────────────────────────┼─────┤
│18│訴訟所需戶籍謄本、車資、郵資、沖印費等│398元│
├──┼─────────────────────────┼─────┤
│19│本件裁判費│1,600元│
├──┴─────────────────────────┼─────┤
│總計│64,250元│
└────────────────────────────┴─────┘