臺灣高等法院105年度抗字第1409號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1409號民事裁定

裁判日期：民國105年08月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第1409號抗告人 彭德港 相對人 林堃 上列當事人間分割共有物強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國105年6月24日臺灣臺北地方法院105年度事聲字第319號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、本件抗告人抗告意旨略以：債務人 林念慈 、 傅甘敏 、 林棗 、 林驥 、 林啟弘 、林堃(即相對人)（下合稱林念慈等6人）均為被繼承人 林德 之繼承人，業經臺灣臺北地方法院102年度重訴字第1029號分割共有物事件確定判決（下稱系爭確定判決）所認定，則林德之遺產即坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利範圍三十六分之二及其上985建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路○○巷○○號5樓房屋權利範圍六分之二(下合稱系爭房地)，依法屬林念慈等6人公同共有，應辦理繼承登記後，再變價分割，其中傅甘敏、林驥雖為大陸地區人民，但取得者僅為現金，並未取得不動產所有權，原裁定認定系爭確定判決就傅甘敏、林驥為當事人不適格，顯有可議。爰聲請廢棄原裁定等語。
二、按「被繼承人在臺灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承者，其所得財產總額，每人不得逾新臺幣二百萬元。超過部分，歸屬臺灣地區同為繼承之人；臺灣地區無同為繼承之人者，歸屬臺灣地區後順序之繼承人；臺灣地區無繼承人者，歸屬國庫。」、「第一項遺產中，有以不動產為標的者，應將大陸地區繼承人之繼承權利折算為價額。但其為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產者，大陸地區繼承人不得繼承之，於定大陸地區繼承人應得部分時，其價額不計入遺產總額。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第67條第1項、第4項定有明文。又按「強制執行程序係由債權人提出執行名義向該管執行法院聲請而開始，就執行名義部分，聲請人是否為債權人、執行名義是否有效成立、其內容是否明確而適於執行等事項，執行法院自應加以形式上審查。所稱執行名義是否有效成立，應僅限於是否具備執行名義之形式上效力，及有無實體法上當然無效之情形」（最高法院101年度台抗字第68號裁定參照）。是執行名義倘已有效成立，在未經法定程序宣告無效或予以撤銷前，當事人不得更以該執行名義之當否為爭執。再按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年台上字第318號判例參照）。故訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。
三、經查：㈠抗告人前持系爭確定判決及確定證明書為執行名義，聲請就
其與林念慈等6人共有之系爭房地權利範圍全部以變價方式為分割，並將取得之價金分配予共有人之強制執行，有民事聲請強制執行狀在卷可稽（見原法院105年度司執字第00000號卷〈下稱司執卷〉第1頁），雖債務人其中傅甘敏、林驥若為大陸地區人民，依兩岸關係條例第67條第4項、第69條規定即不得取得臺灣地區不動產即系爭房地，亦不得申辦不動產繼承登記，然依前開規定，仍須將系爭房地折算為價額作為其應繼分權利之分配，並非無繼承權。是本件強制執行事件，就系爭房地既係以變價分割方式取得價金分配予林德之繼承人(即公同共有人)及抗告人，傅甘敏、林驥並非不得取得變價拍賣之價金，至多渠等取得財產總額不得超過新臺幣(下同)200萬元而已，並無無法強制執行之情事。至相對人所稱系爭房地無法辦理繼承登記一節，經查，若傅甘敏、林驥因係大陸地區人民而不具登記申請人身分，非屬依「土地登記規則」規定應檢附身分證明文件者，因大陸地區無戶籍謄本，為利地籍、稅籍管理，並顧及在臺灣地區繼承人權益，類此涉兩岸之不動產繼承登記案件，得由臺灣地區人民申辦繼承登記時，得免附未會同申請之大陸地區繼承人身分證明文件，僅於所附繼承系統表上切結「表列繼承人如有遺漏或錯誤致他人權益受損者，申請人願負法律責任，並保證大陸地區繼承人主張繼承權利時，登記之繼承人願就其應得價額予以返還」後受理繼承登記，並得檢附被繼承人在臺初次設籍之戶籍資料（內政部87年11月19日87台內地字第8712049號函參照）。準此，臺北市中山地政事務所對依抗告人之申請及系爭確定判決主文，就系爭房地為繼承登記，雖已予以撤銷（見司執卷第120頁），仍非不得按前開方式辦理繼承登記，自亦無無法強制執行之情事，故相對人辯稱林驥、傅甘敏係大陸地區人民，依法不得繼承臺灣之不動產，系爭確定判決由林念慈等6人共同繼承登記林德之不動產，應屬無效判決，且臺北市中山地政事務所業已撤銷債務人林驥、傅甘敏繼承登記在案，抗告人既未辦畢繼承登記，即無法聲請強制執行，應駁回其強制執行之聲請云云，即無可取。㈡又查抗告人與林念慈等6人為系爭房地之共有人，系爭確定
判決之訴訟性質既為分割共有物事件，屬固有必要共同訴訟，諸前開判決意旨及說明，林驥、傅甘敏縱為大陸地區人民，在該訴訟程序中仍須與其他繼承人一同被訴，當事人之適格始無欠缺，至是否得為繼承登記及應以何分割方法裁判分割，乃屬實體上認定問題，故系爭確定判決並無無效判決之情事，雖林驥、傅甘敏是否為大陸地區人民，依前所述，涉及分配強制執行金額限額及繼承登記方式等問題，惟與系爭確定判決有效與否無關，僅屬執行法院在強制執行程序進行中待調查事項，故相對人聲明異議，請求執行法院駁回本件強制執行之聲請，即屬無據。本件聲請強制執行之執行名義內容明確且無不適於強制執行之情事。
㈢相對人雖另辯稱：傅甘敏自幼在大陸地區由他人收養，並未
提出有效身分證明，林驥從未以書面向被繼承人林德住所地之法院為繼承之表示，視為拋棄其繼承權，故系爭確定判決因當事人不適格，為無效判決云云，惟查林念慈等6人係林德之繼承人，此有抗告人在系爭確判決之訴訟程序中提出之繼承系統表、戶籍謄本及財政部臺北市國稅局補徵遺產稅核定通知書附卷可憑（見司執卷第11頁），而林棗在該訴訟程序中之103年2月27日言詞辯論期日亦到庭陳稱傅甘敏是妹妹等語，相對人亦於同期日到庭陳稱有一個同父異母的哥哥叫林驥，因為林德在82年，林驥有回來臺灣，主張他有繼承權，時間大概在民國82、83年左右等語(見本院卷第15頁)，並有系爭確定判決認定無訛(見司執卷第11頁)，自形式上審查，尚難認系爭確定判決有當事人不適格之無效情事，相對人於系爭確定判決後再執前詞，質疑系爭確定判決已認定之事實，顯無足採。
㈣綜上，原法院裁定廢棄由民事執行處司法事務官所為駁回相
對人聲明異議之終局處分，於法即有違誤。從而抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。
四、爰裁定如主文。中華民國105年8月30日
民事第二十三庭
審判長法官林麗玲
法官李昆霖法官黃雯惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年8月30日
書記官秦慧榮