臺灣桃園地方法院105年度聲字第715號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第715號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月02日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第715號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人薛富文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第351號），本院裁定如下：
主文薛富文所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人薛富文因公共危險等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。
三、經查，受刑人薛富文因公共危險等案件，先後經本院判處如附表編號1、2所示之刑，且均確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國104年12月9日，而附表編號
2所示之罪，其犯罪日期在104年12月9日之前，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至有關附表編號
1「宣告刑」欄所示有關併科罰金新臺幣6萬元部分，因本件並無他罪有宣告併科罰金之情形，自不在本件定應執行刑之列，而應依原判決宣告之刑併予執行之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年3月2日
刑事第十三庭法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡竺君中華民國105年3月3日附表：
┌────────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編號│1│2│（以下空白）│├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│罪名│不能安全駕駛致交通危險罪│不能安全駕駛致交通危險罪││├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑3月，併科罰金新│有期徒刑4月，如易科罰金││││臺幣6萬元，有期徒刑如易│，以新臺幣一千元折算一日││││科罰金，罰金如易服勞役，│。││││均以新臺幣1千元折算一日│││││。│││├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期│104年9月3日晚間11時│104年8月15日下午4時││├──┬─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│偵│機關│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│││├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│查│案號│104年度速偵字5503號│104年度偵字第17981號││├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│││後├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│事│案號│104年度壢交簡字第2279號│104年度壢交簡字第2449號│││實├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│審│判決日期│104年11月6日│104年11月16日││├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│確│法院│同上│同上│││定├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│判│案號│同上│同上│││決├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤││確定日期│104年12月9日│104年12月14日││├──┴─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│備註│││││││││└────────┴────────────┴────────────┴────────────┘