臺灣桃園地方法院105年度聲字第679號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第679號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月02日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第679號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人楊鴻水上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第383號），本院裁定如下：
主文楊鴻水所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人楊鴻水因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定參照）。第按受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144號解釋意旨參照）。
三、經查，受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，有各該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而如附表各編號犯行之犯罪日期均在
104年2月25日前，且受刑人所犯如附表編號1、2部分所示宣告刑得易科罰金，而附表編號3部分所示宣告刑則不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考（見臺灣桃園地方法院檢察署105年度執聲字第383號卷第3頁），本院審核聲請人所附相關卷證，是認聲請人之聲請洵屬正當，復依上揭說明，本院就附表所示之罪再定應執行刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，爰依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其應執行之刑如主文所示。而受刑人所犯如附表編號1、2部分所示宣告刑固得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號3部分所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，各判處有期徒刑3月，定應執行有期徒刑4月部分，雖業於104年4月2日易科罰金執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵。另就附表編號3部分所示宣告刑併科罰金部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年3月2日
刑事第十三庭法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡竺君中華民國105年3月3日附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│妨害公務│妨害公務│槍砲彈藥刀械管制│││││條例│├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑3月，如│有期徒刑3月，如│有期徒刑3年2月│││易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│，併科罰金新臺幣│││幣一仟元折算壹日│幣一仟元折算壹日│伍萬元│├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│103年7月14日│103年7月14日│102年間某日至10│││││4年2月13日│├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤│偵│機關│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││││檢察署│檢察署│檢察署││├─────┼────────┼────────┼────────┤││案號│103年度偵字第16│103年度偵字第16│104年度偵字第59││查││324號│324號│11號│├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├─────┼────────┼────────┼────────┤│事│案號│103年度審簡字第│103年度審簡字第│104年度訴字第32││實││962號│962號│0號││審├─────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│104年1月14日│104年1月14日│105年1月19日│├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│同上│同上│同上││定├─────┼────────┼────────┼────────┤│判│案號│同上│同上│同上││決├─────┼────────┼────────┼────────┤││確定日期│104年2月25日│104年2月25日│105年2月1日│├──┴─────┼────────┴────────┼────────┤│備註│編號1、2所示之罪業經本院以103年││││度審簡字第962號判決定應執行有期徒││││刑4月確定。││└────────┴─────────────────┴────────┘