裁判字號：臺灣高等法院103年再易字第144號民事判決
裁判日期：民國104年04月13日
裁判案由：損害賠償等再審之訴
臺灣高等法院民事判決103年度再易字第144號再審原告 鄭戊寅 訴訟代理人 歐宗堅 再審被告 劉宗興 上列當事人間損害賠償等再審之訴事件，再審原告對於中華民國103年10月22日本院103年度上易字第655號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本件再審原告對於民國（下同）103年10月22日本院103年度上易字第655號確定判決（下稱原確定判決）提起再審，該判決於103年10月29日送達再審原告（見本院前審卷第74頁），再審原告於103年11月17日提起本件再審之訴，尚未逾再審之30日不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：伊與再審被告均為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分均各為4分之1，且分別為坐落系爭土地上門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○號公寓（下稱系爭公寓）3樓及1樓之區分所有權人。再審被告於99年5月間，未經全體共有人同意，擅自在系爭土地如原判決附圖所示甲部分之法定空地上加蓋屋頂、棚架、花台、圍籬、水泥地板及隔間牆等，違反法定空地設置目的及通常使用方法，並違反建築法令，伊依民法第767條第1項等規定，應可請求再審被告將之拆除，惟原確定判決竟判決伊敗訴確定。伊爰提出建商預售價目表及使用執照一樓平面圖說為證物，應可作為有利於已之再審證據。
爰依民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條前段規定，提起本件再審之訴，求為判命：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部份，再審被告應將系爭土地上如原確定判決附圖所示甲部分之地上物，除上方雨遮外，均予拆除等語。
三、再審被告因本件未經言詞辯論，致其無聲明及陳述可資記載。
四、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號判例參照）。至於該證物，尚須以如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由（最高法院81年度台上字第2727號判決意旨參照）。次按對於依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，依同法第497條規定，得提起再審之訴。所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者而言，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。
五、經查：㈠有關民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由部分：
再審原告所提出「使用執照一樓平面圖說」（見本院卷第12頁），業經附在臺灣士林地方法院（下稱原法院）102年訴字第539號卷（見該事件卷第67頁反面）及臺灣士林地方法院檢察署99年度他字第2407號卷（見該案件卷第94頁），而該等卷宗已由原法院於103年3月20日言詞辯論期日將之提示兩造（見原審卷第90頁第7、8行），並影印附卷，此有該等影印卷宗附卷足憑（並見本院前審卷第1、2頁），是上開一樓平面圖說，非屬再審原告在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者。再審原告以之為民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由，顯無足取。又再審原告另提出建商預售價目表（見本院卷第11頁），作為民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由。惟原確定判決業已說明「系爭公寓於66年12月間經臺北市政府工務局發照建築，於68年間興建完成並辦理建物第一次所有權登記，而再審原告係於68年12月14日登記為系爭公寓3樓之所有權人，並有系爭公寓之建物剖面圖及其登記謄本可證。且依系爭公寓建商預售廣告說明書所附之總配置圖及1樓之原始室內圖（見原法院湖簡調卷第48頁反面、第49頁），顯示系爭公寓興建時，建商即以前開總配置圖為廣告，並依之建築系爭公寓，在上開法定空地上設置牆面及雙開門，藉以擴大系爭公寓1樓前庭，並配合2至4樓之樓梯間牆面設計，將上開法定空地納為1樓前庭區域，再審原告復不爭執系爭公寓1樓於68年間即有從2樓平台向外延伸之雨遮存在（見原審卷第62頁），再參酌系爭公寓附近同時期興建之其他公寓1樓前庭，均設置相同形式之圍牆、大門及雨遮，有照片在卷可稽（見原法院102訴539號卷第45、46、70、75頁），而認定系爭公寓之建商，在建築販售系爭公寓時，即與各承購戶約定，將上開法定空地歸由1樓所有權人使用」等語（見原確定判決第3頁第7行至第24行）。而再審原告所提建商預售價目表下方附註二雖有「（地下室歸一樓，屋預歸四樓管理使用）」文字，惟依前揭價目表形式觀之，要難佐證原確定判決依前揭諸項證據所認定，建商在建築販售系爭公寓時，即與各承購戶約定，將上開法定空地歸由1樓所有權人使用之事實，不可採信。換言之，上開預售價目表縱加斟酌，顯不能認為再審原告可受較有利之裁判，揆之前揭說明，難認再審之訴為有理由。是其此部分主張，顯不可採。
㈡有關民事訴訟法第497條前段再審事由部分：
再審原告提出前揭「使用執照一樓平面圖說」（見本院卷第12頁），主張原確定判決有漏未斟酌該足影響於判決之重要證物云云。惟原確定判決就上開法定空地，認建商在建築販售系爭公寓時，即與各承購戶約定，將之歸由1樓所有權人使用之事實，已斟酌相關證據，並說明其理由，有如上述，復於判決事實及理由欄六說明：「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與結論之判斷，不生影響，爰不一一論列，附予敘明。」等語（原確定判決第6頁第5行以下），足見原確定判決本諸其法律上之確信，既已於上開理由項下說明兩造其餘攻防方法，經審酌後，均認與判決結果不生影響之意見，依上說明，自與民事訴訟法第497條前段規範之漏未斟酌有間，再審原告據為本條所定之再審理由，顯無可取。再審原告又將上開預售價目表（見本院卷第11頁）作為民事訴訟法第497條前段再審事由，惟再審原告在前訴訟程序並未提出該證物供本院前審斟酌，且亦未將之作為聲明之證據而為本院前審所不予調查者，此觀其在本院前審最後準備程序期日，表明無新的證據要提出等語即明（見本院前審卷第55頁），依上開說明，自與民事訴訟法第497條前段再審事由不符。
是其據為本條所定之再審理由，亦顯不足取。
六、綜上所述，再審原告執前揭事證，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條前段所定之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回。又再審原告既無再審事由，則其有關本案請求之主張（見本院卷第24至34頁），即無庸贅述，附此說明。
七、據上論結，本件再審原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項，第78條，判決如主文。
中華民國104年4月13日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官鄧德倩法官王漢章正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國104年4月13日
書記官鄭信昱