宣 示 判 決 筆 錄
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 曾清翔
沈炳旭
被 告 蔡政裕
上列當事人間102年度雄簡字第718號請求清償借款事件於中華
民國102年7月11日下午2時9分言詞辯論終結，並於同年月30
日下午4時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 黃鳳岐
書 記 官 陳麗靜
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟捌佰貳拾玖元，及自民國一
○一年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟柒佰捌拾肆元，及自民國一○
一年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十一點九五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰肆拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參拾參萬肆仟壹佰伍拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
判決事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之個人信用借款約定書
及信用卡申請書均約定以本院為第一審管轄法院，被告復未
聲請移轉管轄，揆諸前揭法文，本院自有管轄權，先予敘明
。
二、原告起訴主張被告前向伊申辦信用卡使用，並簽立錢進卡使
用契約，惟當期之應付帳款，依約應於當期繳款截止日前繳
付，並依週年利率20%計算循環利息。詎被告嗣後未依約繳
款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息未償還
等情，另被告向伊借款額度新臺幣（下同）21萬元（帳號：
000000000000），借款期間自撥貸之日起算，以每一個月為
一期，按84期年金法本息平均攤還，利息按週年利率11.95%
固定計付，並應按月（期）計付1,000元違約金。詎被告未
依約繳款，尚欠原告如主文第2項所示之金額及利息未清償
等情，業據其提出信用卡申請書、信用卡注意事項、個人信
用貸款申請書、個人信用貸款約定書、信用卡消費明細表等
為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，原
告主張之事實，堪信為真。
三、惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查原告訴之聲明二後段請求按月加計1,00
0元之違約金部分，固提出信用卡約定條款為據，然約定之
違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務
若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失
為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息已達週年利率
11.95％，且原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，
其請求違約金之金額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌
上開情狀，認原告請求違約金部分，應酌減至1元，始為妥
適。
四、從而，原告據以請求被告清償如主文第1、2項之金額及利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應
予駁回，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國102年7月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳麗靜
法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
中華民國102年7月30日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）3,640元
公示送達登報費300元
合計3,940元