裁判字號：臺灣彰化地方法院101年訴字第794號民事判決
裁判日期：民國101年10月29日
裁判案由：給付違約金
臺灣彰化地方法院民事判決101年度訴字第794號原告 張瑞芬 訴訟代理人 黃英傑 律師被告 許廷盈 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國101年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣45萬元，及自民國101年9月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣7,380元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）原告張瑞芬於民國101年3月1日授權訴外人 蔡豐如 處理坐落彰化縣○○鎮○○段218、218-1、218-2、219-1等4筆土地（下稱系爭土地）之出賣事宜，後經21世紀不動產溪州寶斗加盟店仲介，被告提出要約欲購買系爭土地，經雙方於101年6月6日合意以新台幣（下同）2250萬元做為買賣系爭土地價金，並同意被告(買方)如不履行簽約義務時，應支付原告(賣方)以買賣總價款百分之三計算即675,000元之懲罰性違約金。嗣被告藉故屢屢推託，遲不與原告簽訂買賣契約書，原告曾於101年7月4日發存證信函催告被告履行契約，惟被告仍未履行，被告復於同年7月27日承諾會於同年8月3日前履行簽約，屆時仍毀諾，其顯然拒絕繼續履約，且被告亦未向原告支付違約金，原告爰提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告675,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。
（二）原告從未承諾系爭土地，先行出租予被告，待五年後再出賣予被告之事；反倒是被告未信守承諾，未履行契約。且假若被告無資力，當初就不要承買，讓原告費時多日，此期間，系爭土地失去出售予他人的機會。又原告委託仲介公司出賣系爭土地，將來勢必支付仲介費予上開仲介公司酬金，以一般「賣四買二」計算酬金，本件違約金之約定，並無過高等語。
二、被告辯稱：其於101年6月6日經21世紀不動產溪州寶斗加盟店仲介，購買原告所有之系爭土地，本意是蓋廟之用，惟因被告財力不足、信徒捐款不多，確實無法負擔2250萬元之土地買賣價金，故於101年6月22日，被告曾委託彰化縣二水鄉鄉民代表蔡阿勇，以電話向21世紀不動產溪州寶斗加盟店之總經理詳說上情，並協商取消購買承諾，而該店總經理亦表示同意。嗣經該店總經理安排下，兩造於101年7月27日見面，被告表明希望能先向原告承租系爭土地，待五年後，再以原訂2250萬元價格購買系爭土地，詎仲介公司總經理並未幫被告表達意見，甚至還在買賣議價委託書內再增加承諾書，要求被告於101年8月3日前完成簽約動作，否則即屬違約，是以原告之主張並無理由；況且原告請求違約金過高，應予酌減至百分之一等語。並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其於101年3月1日授權訴外人蔡豐如處理坐落彰化縣○○鎮○○段218、218-1、218-2、219-1等4筆土地之出賣事宜，後經21世紀不動產溪州寶斗加盟店仲介，被告提出要約欲購買系爭土地，經雙方於101年6月6日合意以2250萬元做為買賣系爭土地總價金，並同意被告（買方）如不履行簽約義務時，應支付原告（賣方）以買賣總價款百分之三計算即675,000元之懲罰性違約金，惟被告一再藉詞拖延，至101年8月3日後，被告仍未與原告簽訂買賣契約書等情，業據其提出授權書、買賣議價委託書、存證信函、承諾書為證。被告承認於買賣議價委託書、承諾書簽名為真正，惟辯稱：因財力不足，向仲介公司協商取消購買承諾，該店總經理亦表示同意。嗣經該店總經理安排下，兩造於101年7月27日見面，被告表明希望能先向原告承租系爭土地，待五年後，再以原價2250萬元購買等語。然此為原告所否認，且觀之101年7月27日之承諾書，被告承諾應於101年8月3日前完成簽約，否則即違約。故被告所辯尚非可採。
（二）查前揭買賣議價委託書中載明，被告前曾以2141萬6000元欲向原告購買系爭土地遭拒，嗣原告於101年5月30日表明如被告願意提高承購價至2250萬元則願意出售，被告則於101年6月6日表示同意調高承購價至2250萬元，足徵當時兩造意思表示已形合致。而依該議價委託書後段之同意條款第一條第一項第4款亦詳載：「本要約經賣方承諾後，買方應依約定與賣方就買賣契約細節，進行協商及簽訂買賣契約書。買方如不履行簽訂買賣契約之義務時，應支付賣方買賣總價款百分之三之懲罰性違約金。」等語，則被告既未履行前揭約定簽約內容，原告依據該議價委託書所約定之內容，向被告請求給付違約金，於法尚屬有據。
（三）另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件被告固然違反系爭買賣議價委託書及承諾書內容。惟原告亦無提出任何證據，證明其因被告之違反行為，而致原告實際受有多少之損害。再者，原告律師雖陳稱其如有拿到被告給付之違約金，仍須給付3%之費用給仲介公司云云，然就該部分，原告並未提出任何證據，亦未陳明究係以兩造約定買賣價金或者法院判決違約金之3%為計算基準。是以，基於上述因素，認原告請求之違約金675,000元，誠屬過鉅。本院審酌兩造資力（原告係公司董事長、被告管理寺廟）、被告之全然可歸責性、原告自101年5月30日至同年8月3日間之耗費與等待時間，暨上開期間，系爭土地無從出售他人機會，並考量被告到庭陳稱所能接受1%違約金等情，本院認違約金應酌減為本件買賣總價2250萬元之2%即45萬元，方為適宜。
四、從而，原告依契約之法律關係，請求被告應給付原告45萬元，暨自起訴狀繕本送達被告翌日，即民國101年9月19日起，至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行。惟本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額並未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回，而失所依附，應予駁回。
六、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國101年10月29日
民事第一庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊美芳中華民國101年10月30日