臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹東小字第212號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
趙珮蘭
戊○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國97年9月1日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰伍拾元，及自民國九十五年
十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告原請求被告應給付新臺
幣（下同）18,500元及自民國（下同）95年9月23日起至清
償日止，按年息百分之20計算之利息。嗣於訴訟進行中變更
請求為被告應給付原告15,650元及自95年11月23日起至清償
日止，按年息百分之20計算之利息，是上開聲明之變更，核
屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。
(二)又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於日前購買商品，而向原告（即原誠泰
商業銀行）辦理消費性商品貸款以支付商品之總價款64,750
元，並簽訂消費性商品貸款契約書（下稱系爭契約書），約
定貸款期間自93年8月22日起至96年6月22日止，依年金法按
月平均攤還本金，付款期數共分為35期，每月應付1,850元
。依系爭契約書之約定，被告應按月繳納期付款，詎被告自
95年9月22日起，即未依約還款，目前帳上本金尚餘15,650
元未為清償，是依系爭契約書之規定，被告即已喪失期限利
益，全部分期債務應視為全部到期，然屢經催討，被告均置
之不理，爰依據消費借貸及系爭契約書之法律關係提起本件
訴訟，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之消費性商
品貸款約定書及申請表、繳款明細各乙份為證。而被告經本
院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何
聲明或陳述，本院審酌前開書證，自堪信原告主張為真實。
從而，原告本於消費借貸及系爭契約書之法律關係，請求被
告給付如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准
許。
五、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行，並於判決時確定訴訟費用額。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
竹東簡易庭法官 謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
書記官張淑芬