裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第1428號刑事判決
裁判日期：民國98年10月26日
裁判案由：槍砲彈藥刀械管制
臺灣 板橋 地方法院刑事判決98年度訴字第1428號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人方興中律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3780號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之空氣槍，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之管制物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟於民國96年12月間某日，在其臺北縣三重市○○街○○號居所，受丙○○（其所涉非法持有空氣槍犯行部分，另經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，於98年5月8日以98年度偵字第10954號起訴在案，現由本院另案審理中）之託，代為保管具殺傷力之空氣槍（槍枝管制編號0000000000，內含小型高壓氣體鋼瓶1罐）1枝及鋼珠283顆後，即未經許可而寄藏之。嗣於98年1月20日19時50分許，為警在上址持搜索票查獲，並扣得上開槍枝、鋼珠，始查悉上情，因認被告涉犯有槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏空氣槍罪嫌云云。
二、按公訴人認被告甲○○涉有上揭非法寄藏空氣槍罪之犯行，無非以其犯罪事實有被告之自白、本院搜索票、臺北縣政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、臺北縣政府警察局槍枝初步檢視報告表、氣體動力式槍枝（空氣槍）動態初篩報告表、內政部警政署刑事警察局98年2月24日刑鑑字第0980012132號鑑驗書等可資佐證為其論據。惟訊據被告甲○○堅決否認有上開非法寄藏空氣槍之犯行，辯稱：本件查獲之槍枝、鋼珠等物，係伊夫 林金生 之友人丙○○來訪時，置放於寄放之行李箱內之物，伊當時並不知該行李箱內有本件槍枝、鋼珠等物，無受託寄藏本件槍枝之犯罪故意等語。辯護人亦為被告辯護稱：本案警方係因查緝毒品案件，至被告居所搜索他人及毒品時，未經被告同意且無急迫情形，未依法定程序違法執行夜間搜索，而查扣得本件槍枝，衡諸本件槍枝之殺傷力及被告無持該槍供犯罪使用等情，審酌被告基本人權保障及公共利益之均衡維護，應認本件槍枝係員警違法搜索所查扣之物，無證據能力；次按被告未曾服兵役，亦無違反槍砲彈藥刀械管制條例案件前科，不具槍械專業智識，顯無法判斷本件扣案槍枝是否係具殺傷力之違禁物，況且該槍枝為警查獲時並未藏放在隱匿之處，可見被告並未刻意掩藏，足見被告主觀上對本件扣案槍枝並無具有殺傷力之認識，自亦難以非法寄藏空氣槍之罪相繩等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料（參照最高法院69年臺上字第4913號判例要旨）。又按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷，此亦為刑事訴訟法第154條犯罪事實應依證據認定之證據裁判原則及因保障被告人權無罪推定原則之所在（參見最高法院76年度臺上字第4986號判例、91年度臺上字第39號刑事判決等意旨）。又刑罰法律所處罰之「寄藏」槍枝行為，係指受寄他人之槍枝，為之保管隱藏者而言，且主觀上對所受寄之物係具有殺傷力之槍枝，須有認識之犯罪故意，始足認構成寄藏槍枝之犯罪。經查：
㈠被告於警詢、偵查中固均不否認有於96年間，在其上址居
處，受寄丙○○內置放有上開本件扣案之空氣槍、鋼珠等物行李箱之事實，此並經證人丙○○於本院審理時證述屬實（見本院98年7月7日審判筆錄3至9頁）。且上開扣案空氣槍經警初步檢視及動能初篩測試結果，以其以小型二氧化碳高壓鋼瓶內之氣體發射鋼珠，可完全貫穿0.55公釐厚度之鋁板，認其單位面積動能已超過每平方公分16焦耳，此有臺北縣政府警察局槍枝初步檢視報告表、氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表等附卷可稽，復經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，其以金屬彈丸測試結果，該彈丸最大發射速度動能經換算其單位面積動能為每平方公分20焦耳，參諸司法院秘書長81年6月11日秘台廳㈡字第06985號函釋示「殺傷力的標準為在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準」之意旨及依日本科學警察研究結果所認「彈丸單位面積動能達每平方公分20焦耳，則足以穿入人體皮肉層」之數據，堪認本件扣案之空氣槍固亦應具有殺傷力無訛，此亦有內政部警政署刑事警察局98年2月24日刑鑑字第0980012132號鑑驗書在卷可徵。另依偵查卷附本件本院98年度聲搜字第000276號搜索票（案由毒品，受搜索人 許智明 ）及臺北縣政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄所示，本件雖非上開搜索票原聲請案件，查扣之上開空氣槍、鋼珠等物亦非原聲請案件應扣押物，上開搜索、扣押筆錄上「執行之依據」亦未勾載本件上開空氣槍、鋼珠等扣押物「係另案應扣押之物，依刑事訴訟法第一百五十二條執行另案扣押」，「執行經過情形」復未勾載有依法執行夜間搜索，辯護人據而主張本件有違法扣押及執行夜間搜索之情，因認本件上開查扣之空氣槍、鋼珠等物，於本件均無證據能力云云，然查本件扣案之空氣槍、鋼珠等物，雖非上開原搜索票聲請案由案件應扣押之物，惟其涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，屬另案應扣押之物，警方依刑事訴訟法第152條規定，予以查扣，並無違誤，雖漏勾載上開執行依據，並不影響其程序之合法性；至執行夜間搜索部分，雖無據證明警方執行時有刑事訴訟法第146條第1項但書情形，而有不合搜索法定程序之嫌，然審酌警方主觀上並非明知搜索違法而故意為之，違法搜索所侵害之個人法益與本件所涉槍砲犯罪所生之危險或實害，兩相比較，並未違反比例原則，又警方如依法實施夜間搜索，亦可查獲上開槍枝、鋼珠，對被告訴訟上防禦不利益之程度，仍屬輕微，斟酌人權保障及公共利益之均衡維護，依刑事訴訟法第158條之4規定，亦應認警方上開查扣得之空氣槍、鋼珠等物，於本件亦均有證據能力。
㈡惟另查，被告於本院準備程序時陳辯稱：本件上開扣案之
空氣槍、鋼珠原本是放在丙○○的行李箱內，伊不知其內有槍枝，就把行李箱放在一個箱子裡放在客廳角落，直到警察查獲等語（見本院98年5月15日準備程序筆錄2頁），復據證人即查獲警員丁○○於本院審理時證稱：本件扣案之槍枝係在被告房間外冰箱旁的置物櫃內查獲等語（見本院98年7月7日審判筆錄10頁），另證人即另一查獲警員乙○○於本院審理時亦證稱：本件扣案之槍枝係在被告屋內走廊旁一個冰箱旁之置物箱內查獲的等語（見本院上開審判筆錄14至15頁），綜依上開被告、證人所述，本件扣案之空氣槍、鋼珠等物，係放置在行李箱，而經被告擺放在其上址居處屋內客廳冰箱旁之置物箱內，放置之地點係居住共用空間之客廳，不易隱密掩匿，可見被告受寄內有上開扣案空氣槍、鋼珠等物之行李箱後，其上開保管方式，並無特別掩藏，顯然與一般非法受寄藏匿槍枝者刻意隱密藏置之情行有別，是本件被告固縱有受寄內有上開扣案空氣槍、鋼珠等物之行李箱之情，然稽之其受寄後並無明顯刻意之藏匿行為，則其是否有本件被訴之非法寄藏槍枝之犯意及行為，即非無疑。
㈢次查，合法不具殺傷力之空氣槍於市面上非不可合法買賣
，槍枝是否具有殺傷力，事涉專業判斷，甚且須實際操作試射始能判定，尚難以被告受寄持有本件扣案之空氣槍，即可遽認推定其有非法寄藏槍枝之違法性之認識，況衡諸被告係一女性，並無服兵役之經歷，亦查無違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科，被告縱係於受寄時或受寄後查悉丙○○之行李箱內有上開扣案空氣槍、鋼珠等物，其是否對該空氣槍具有殺傷力一節有主觀上之認識，亦非無疑。另徵諸證人丙○○於本院審理時證稱：伊因搬家，將內放有上開扣案空氣槍、鋼珠之行李箱，交給被告保管，只告訴被告行李箱內是衣物而已，之後被告有再問伊行李箱內用報紙包裹的東西係何物，伊有告知她說是伊從網路購買的玩具槍跟鋼珠，沒有關係，被告並不知情該槍枝有無殺傷力等語（見本院98年7月7日審判筆錄4至8頁），雖亦有迴護被告之虞，惟核與上述情節尚稱吻合，尚非完全不可採。況再稽之證人警員丁○○於本院審理時復曾證稱：伊等去被告家裡搜索時，有敲後門，但敲了30分鐘後，被告才開門等語（見本院上開審判筆錄11頁），可見被告於警進入搜索上開居處時，遲延了30分鐘後始開門讓警進入執行搜索，是被告果真有寄藏上開扣案空氣槍之違法性認識及犯意，豈有於上開延滯之30分鐘內，未將上開寄藏之扣案空氣槍、鋼珠等物棄置或另行隱密藏匿，仍任意放置在客廳冰箱旁之置物箱內，輕易為警搜索查獲，由此足見被告顯然對上開扣案之空氣槍，應無違法性之認識，否則豈有為警輕易搜得查扣之可能。
綜上所述，被告上開所辯，尚可徵信，本件顯尚不足認被告對本件扣案之空氣槍具有殺傷力一節，主觀上有違法性之認識，縱有受寄槍枝之情，亦尚難確認被告有非法寄藏槍枝之故意及犯行，再者被告既對扣案之空氣槍有殺傷力一節，主觀上無認識，自亦不足認其另有非法持有槍枝之犯行，此外復查無其他積極證據足認被告確有上揭非法寄藏槍枝或其他之犯行，是本件不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李超偉到庭執行職務中華民國98年10月26日
刑事第二庭審判長法官李釱任
法官陳正偉法官彭全曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝雪紅中華民國98年10月27日