裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年訴易字第80號民事判決
裁判日期：民國97年01月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決96年度訴易字第80號
原告乙○○被告甲○○上列被告因誣告案件（本院96年度上訴字第2221號），原告提起刑事附帶民事訴訟（本院96年度附民字第275號），請求侵權行為損害賠償，經刑事庭裁定移送，本院於96年12月26日言詞辯論終結，茲判決如下︰
主文被告應給付原告新台幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告聲明求為判決：㈠被告應給付原告新台幣五十萬元。㈡訴訟費用由被告負擔。其陳述略以：
㈠被告甲○○意圖使原告受刑事處分，於94.08.02向臺灣臺中
地方法院檢察署誣告，指控原告乙○○於94.07.25、26未經其許可，侵入其向原告所承租之臺中縣○○鄉○○路○○○號3樓之3房屋內，竊取其置放於該處客廳辦公桌內之11、12萬元，並據此提出竊盜及侵入住宅之不實告訴，嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第509號偵查後為不起訴處分。
㈡被告之上開誣告犯行，經原告向臺灣臺中地方法院檢察署提
起出告訴，由檢察官以96年度偵字第83號提起公訴，並經臺灣臺中地方法院96年度訴字第597號判處有期徒刑8月，本院96年度上訴字第2221號改判有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定在案。
㈢原告為被告犯誣告罪而受損害之人，依法於刑事訴訟程序附
帶提起民事訴訟，對於被告請求損害賠償。原告尚有租金25萬元未收取，另被告租屋之水電、瓦斯費沒有支付，垃圾也沒有清走，原告共花5、6萬元處理。又被告說原告侵入住宅竊盜，造成原告名譽損失，使原告精神上承受痛苦，覺得很沒有面子。總共請求賠償50萬元。
二、被告聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。其陳述略以：伊並沒有誣告，伊刑案被判有罪，非常的冤枉等語。
理由
一、原告主張：被告意圖使其受刑事處分，於94.08.02向臺灣臺中地方法院檢察署誣告，指控原告於94.07.25、26未經其許可，侵入其向原告所承租之臺中縣○○鄉○○路○○○號3樓之
3房屋內，竊取11、12萬元，並據此提出竊盜及侵入住宅之不實告訴，嗣經檢察官偵查後為不起訴處分。被告之誣告犯行，經原告向臺灣臺中地方法院檢察署提起出告訴後，已由檢察官提起公訴，並經臺灣臺中地方法院及本院判決有罪。原告為被告犯誣告罪而受損害之人，因原告受有租金25萬元未收取，被告租屋之水電、瓦斯費沒有支付，垃圾沒有清走，原告花5、6萬元處理，且被告說原告侵入住宅竊盜，造成原告名譽損失，使原告精神上承受痛苦，覺得很沒有面子。乃依刑事附帶民事訴訟程序，對被告請求損害賠償總共50萬元等語；被告則以伊沒有誣告，伊刑案被判有罪，非常的冤枉等語，資為抗辯。
二、查原告主張被告意圖使其受刑事處分，於94.08.02向臺灣臺中地方法院檢察署誣告，指控原告於94.07.25、26未經其許可，侵入其向原告所承租之臺中縣○○鄉○○路○○○號3樓之
3房屋內，竊取11、12萬元，並據此提出竊盜及侵入住宅之不實告訴，嗣經檢察官偵查後為不起訴處分。被告之誣告犯行，經原告向臺灣臺中地方法院檢察署提起出告訴後，已由檢察官提起公訴，並經臺灣臺中地方法院及本院判決有罪等情，為被告所不爭執，且有臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第83號起訴書、臺灣臺中地方法院96年度訴字第597號刑事判決、本院96年度上訴字第2221號刑事判決等影本在卷佐證，堪認是實。被告否認誣告，所辯自不足遽採。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（刑事訴訟法第487條第1項、最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第195條第1項）。本件原告以其為被告犯誣告罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告請求損害賠償，自屬有據。惟被告犯誣告罪，指控原告侵入住宅竊盜，其所造成原告受損害者，應僅為原告之名譽損失，原告主張其精神上承受痛苦，覺得很沒有面子，核屬實情。爰審酌原告高工畢業，名下有三棟不動產，每月約有三、四萬元收入；而被告初中畢業，目前在開國術館，每月收入大約二萬多元，名下沒有財產等兩造身分、地位及經濟狀況，原告請求非財產上之損害以10萬元為相當，其於10萬元範圍部分，為有理由，應予准許。至原告以其受有租金25萬元未收取，被告租屋之水電、瓦斯費沒有支付，垃圾沒有清走，原告花5、6萬元處理等損害部分，並非被告被訴犯罪（即誣告）事實所生之損害，原告不得以刑事附帶民事訴訟為請求。是原告逾10萬元部分之請求，為無理由，不應准許，此部分應予駁回。
四、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國97年1月9日
民事第五庭審判長法官林陳松
法官王重吉法官古金男以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官詹錫朋中華民國97年1月10日
Ｍ