臺灣新北地方法院98年度交聲字第972號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第972號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月10日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第972號
98年度交聲字第973號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○
國民上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國98年4月15日以北監營裁字裁40-C00000000號、北監營裁字裁40-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之裁決處分不服，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分均撤銷。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年1月19日下午3時20分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經臺北縣樹林市○○路與文化街口，因有「未依規定兩段式左轉」及「交通違規不服攔停稽查駕車逃逸」之違規，經臺北縣政府警察局樹林分局警備隊員警當場查覺而逕行舉發之。嗣經原處分機關於98年4月15日以北監營裁字裁40-C00000000號、北監營裁字裁40-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第60條第1項、第63條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，分別裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點，及罰鍰6,000元，並記違規點數1點。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人並未於前揭時、地，騎乘機車未依規定兩段式左轉，亦未見員警攔停；且其並未曾收受舉發通知單，係本件裁決書送達後，始知被舉發上開違規；又本件僅員警口頭說明，即認其有上開違規，別無其他相關證據，爰依法聲明異議等語。
三、按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。又書面之行政處分，應送達相對人及已知之利害關係人；書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力，行政程序法第100條第1項前段、第110條第1項定有明文。而送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員；送達，不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第72第1項前段、第73條第1項及第74條第1、2項分別定有明文。
四、經查，異議人於97年1月19日下午3時20分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經臺北縣樹林市○○路與文化街口，經臺北縣政府警察局樹林分局警備隊員警以有「未依規定兩段式左轉」及「交通違規不服攔停稽查駕車逃逸」之違規，而逕行舉發之等情，業經證人乙○○於本院訊問時結證甚詳，並有臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000號、北縣警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、工作記錄簿影本各1份在卷可查，應堪認定。然按逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名或地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第4款定有明文。查本件違規事件係由警員乙○○逕行舉發，已如前述，依首揭法條規定，自應由舉發機關製單送達異議人。查本件舉發通知單2份，由臺北縣政府警察局樹林分局於97年1月25日分別以333278、333279號雙掛號郵寄異議人址設臺北縣樹林市○○街○○○巷5之1號5樓住所，惟因招領逾期退回臺北縣政府警察局樹林分局等情，有臺北縣政府警察局樹林分局98年5月12日北縣警樹交裁字第0980013372號函暨中華民國郵政限時掛號交寄大宗掛號函件執據、臺北縣政府警察局樹林分局98年6月6日北縣警樹交裁字第0980015972號函各1份在卷足憑。是以，本件舉發通知單既退回原舉發機關，復未依法以寄存送達等程序處理，自與行政程序法有關送達之規定有違。則本件舉發通知單既未合法送達，異議人即無從於規定期間內自動繳納罰鍰或到案聽候裁決，原處分機關仍逕行裁決，並裁處罰金最高額，即非合法，自應由本院將原處分撤銷，由原舉發機關及處分機關另為適法之處置。
五、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。中華民國98年7月10日
交通法庭法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官翁子婷中華民國98年7月10日