臺灣臺中地方法院99年度婚字第449號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年婚字第449號民事判決

裁判日期：民國99年09月08日

裁判案由：離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決99年度婚字第449號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國99年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：兩造於民國77年4月8日結婚，約定住所為臺中縣龍津村中央路1段95巷112號，婚後夫妻感情初尚融洽，並共有育有子女3人。詎料自88年間起，被告經常酒後辱罵、毆打原告，前後不計其數；嗣於98年7月25日，被告竟持鐵製活動板手攻擊原告致傷，經臺灣桃園地方法院核發98年度家護字第992號通常保護令在案；復於99年2月17日，被告偕其同居女友至桃園找原告，雙方發生爭吵，被告又動手拉扯原告頭髮。被告前揭行為，致兩造婚姻無疑已生重大裂痕，已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，爰依民法第1052條第2項之規定請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告則以：被告否認自88年起酒後即動手原告之事實，且原告也會喝酒，經常離家多日未返，另子女 伍珮琪 並非被告之親生女，是原告與其前男友所生。原告於98年3月12日即離家，嗣於同年7月間才返回，當時被告是因工作關係有喝點酒而已，被告雖有打原告，但原告診斷書所載之傷勢，並非被告所造成，原告去驗傷後就又離家，並聲請保護令。99年
2月17日係因原告未經被告同意而將子女帶去桃園，故被告前往桃園找原告，當天兩造有互罵，但被告已不記得是否有拉原告頭髮，之後被告就將子女帶回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由
一、兩造婚姻關係現仍存續中，有戶籍謄本在卷可憑。原告主張被告有喝酒習慣，酒後經常對原告施以辱罵、毆打等暴力行為，自88年間起迄今，次數不勝枚舉等事實，業據其提出驗傷診斷書、臺灣桃園地方法院98年度家護字第992號民事通常保護令等件影本為證，並據證人即原告之女伍珮琪到庭證述略以：其與被告以前同住在臺中縣，至97年才到桃園工作，99年2月17日被告與其同居女友來桃園找其等，找不到就至同事姊姊家裡鬧，並打電話叫原告出來，同事姊姊家裡窗戶玻璃遭被告打破，當天兩造有吵架，被告拉原告的頭髮；以前其與被告同住龍井時，被告幾乎每天喝酒，酒後會找原告麻煩，若不高興就動手打人，也會罵原告三字經等穢言，其曾聽過被告對原告說要讓原告死之類的話，99年有2次；被告自其讀小學時就經常打原告，次數很多，且越打越離譜，其高中3年間，被告約1個月打原告1次，因被告體型較高大，原告皆無法還手等語明確（參照本院99年8月2日言詞辯論筆錄）。被告對於證人伍珮琪之上開證言亦無意見，故其以前詞置辯，顯係避重就輕之詞，委無可採。是依前揭事證，堪認原告之主張為真實。
二、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號民事判決意旨；最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。本院審酌上情認為：本件兩造婚後，被告長期酒後對原告施以暴力行為，致原告身體及精神上受有傷害，且兩造分居後，彼此紛爭並未化解，被告仍持續對原告施暴，已如前述，被告未思夫妻相處應互敬、互愛之理，反而以暴力方式解決爭執或表達其不滿，對原告施以身體及精神上不法侵害行為，致共同生活之原告難以忍受，欠缺夫妻間應有之相互尊重、忍讓與諒解之態度。顯見被告無意再與原告共營生活，已無心維護兩造婚姻之幸福和諧。衡之上情，足認任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而斟酌兩造婚姻破綻之可責程度，被告應為較重之一方。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
肆、兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無一一論述必要，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年9月8日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月8日
書記官洪千羽