臺北簡易庭95年度北簡字第242號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　訴訟代理人　 施世宏
　　被　　　告　甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年1月26日言詞辯論
終結，同年月27日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
　　　　　　　　法　　　官　匡　偉
　　　　　　　　書　記　官　蔡芬芳
　　　　　　　　通　　　譯　 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主　　文：
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟玖佰陸拾壹元，及其中新台
幣壹拾肆萬陸仟參佰伍拾壹元自民國九十四年九月十四日起至清
償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟玖佰陸拾壹元
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領︰
一、誠泰商業銀行股份有限公司前於民國94年12月31日與臺灣新
光商業銀行股份有限公司合併，以臺灣新光商業銀行股份有
限公司為合併後存續法人，並概括承受誠泰商業銀行股份有
限公司之相關業務及一切權利義務，法定代理人由 洪國超 變
更為乙○○，並由乙○○聲明承受訴訟，先予敘明；又當事
人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而
生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24
條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管
轄法院，此觀諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條自明，
是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文之規定
，本院就本案應有管轄權。再者被告未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年3月與原告之前身誠泰商
業銀行訂立信用卡使用契約，並領用其所發行之威士信用卡
（卡號：0000000000000000）使用，依約被告即得於原告之
特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日（每月18日）前
向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，詎被
告未能依約履行，至94年9月13日為止尚欠新台幣（下同）
148,961元（其中本金部份為146,351元、利息部分為2,486
元及違約金部分為124元）未給付，迭經催討，被告仍未能
償還等語。
三、經查，原告就其上開主張，已提出與其所述相符之信用卡申
請書、電腦帳單及約定條款各1份為證。而被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同
自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照）。是原告上
開主張，應可採信，從而原告依據兩造間之上開信用卡使用
契約關係，訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，
洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡芬芳
　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　匡　偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　27　　日
　　　　　　　　　書　記　官蔡芬芳